Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2017г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Б. от 4 апреля 2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Б. от 4 апреля 2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с просьбой обязать должностных лиц изменить постановление по изложенным в жалобе основаниям.

Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. указывает, что решение суда, несмотря на то, что соответствует правоприменительной практике, мешает реализации его права на судебную защиту, и дальнейшей целью настоящей жалобы является проверка этого решения путём обращения в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ норм о невмешательстве суда в вопросы квалификации преступления до передачи уголовного дела в суд и норм о свободе принятии решений следователем независимо от процессуального поведения и доводов потерпевшего. Просит дать оценку его доводам, подтвердив законность обжалуемого судебного решения или отменить его по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Чусовского городского прокурора Лысков С.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно с участием сторон проверил доводы жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, незаконным и необоснованным, не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным должностным лицом органа предварительного следствия по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, при наличии для этого поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, содержит все сведения, указанные в данной норме закона.

Следователь в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно решать вопросы о возбуждении уголовного дела и квалификации уголовно-наказуемого деяния, по признакам которого он возбуждает уголовное дело, в данной части он не связан с мнением потерпевшего.

При этом следователь исходит из сведений, содержащихся в материалах проверки о совершённом преступлении, и в дальнейшем в зависимости от результатов расследования уточняет квалификацию преступления, устанавливает лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела не обязательно указание конкретного лица, в отношении которого возбуждается дело, а предварительная квалификация преступного деяния, по признакам которого возбуждается уголовное дело, не ограничивает возможность органа предварительного следствия изменить эту квалификацию с учётом собранных доказательств, в том числе с учётом показаний потерпевшего.

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что обжалуемым решением и действиями должностных лиц органа предварительного следствия причинён ущерб конституционным правам и свободам С. либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С. судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: