Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Ключникова Н.С. на приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, имеющий гражданство Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий: <адрес>, фактически проживающий <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Камышниковой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ключников Н.С. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Таки образом, поскольку ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, наказание в виде ограничения свободы данному гражданину назначено не может быть. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора, что не мотивировано прокурором в апелляционном представлении, полагает, что доводы представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания являются обоснованными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. При этом согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Назначив ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд допустил существенное нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку осужденный является иностранным гражданином и такой вид наказания ему не может быть назначен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не может быть назначен в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ и такой вид наказания, как лишения свободы или альтернатива ему – принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, а также наказание в виде ареста, предусмотренного ст. 54 УК РФ, поскольку до настоящего времени данный вид наказания не введен в действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционном представлении прокурора вопрос о назначении ФИО1 более строгого наказания не ставится, а оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из приговора исключить указание суда о назначении ФИО1 за указанное преступление наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ не назначать ФИО1 наказание за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Эргашева Давлата изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, без назначения наказания.

В остальной части приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Ключникова Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко