Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коптюк М.Я., поданной в интересах обвиняемой ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года, которым

временно отстранена обвиняемая ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> от должности заместителя генерального директора ОАО ... без назначения на период временного отстранения ежемесячного государственного пособия.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Коптюк М.Я., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

03.02.2015 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204УК РФ.

12.02.2015 г. вынесено постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ. В этот же день ФИО скрылась от органов предварительного следствия, она объявлена в розыск.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности заместителя генерального директора ОАО ... по экономики и финансам, указав, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а потому с целью избежать наказания, в силу занимаемого ею в настоящее время служебного положения, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний относительно обстоятельств совершенного ею и иными лицами преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 г. данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Коптюк М.Я. в интересах обвиняемой ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено в нарушением правил подсудности, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления на территории Фрунзенского района г. Владивостока. СУ СК России по Приморскому краю расположено также во Фрунзенском районе. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствую сведения о надлежащем извещении о рассмотрении ходатайства следователя – ФИО Полномочия представителя прокуратуры Приморского края ФИО2 участвовавшего в судебном заседании ни чем не подтверждены. Указывает, что ею следователю ФИО1 было подано ходатайство о допуске её в качестве защитника ФИО1 на основании договора на оказание юридической помощи, однако следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку следствие не обладает сведениями о согласии ФИО на допуск адвоката Коптюк М.Я., а судебное заседание 12.03.2015 г. проведено с участием адвоката по назначению с ЦЮК. При этом, ордер адвокату Чумакову Т.Б. выдан некоммерческой коллегией адвокатов Приморского края – ... В связи с чем, считает, что судом нарушено право ФИО. на защиту.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено только на предположениях. Кроме того, судом не указан период на который ФИО. временно отстранена от должности. Мотивы принятого судом решения о неограниченной длительности временного отстранения ФИО от должности судом не приведены. Просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Коптюк М.Я., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что ФИО являясь заместителем генерального директора ОАО ... по экономике и финансам, имеет реальную возможность совершать действия, направленные на воспрепятствование производству расследования по уголовному делу, а именно оказать воздействие на своих подчиненных, имея доступ к служебным документам, препятствовать расследованию по уголовному делу и уничтожить вещественные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение, основанное на исследованных материалах, представленных следователем, и принял правильное решение.

Вопреки утверждения автора жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ходатайство старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока в пределах своей компетенции, поскольку несмотря на то, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю располагается по адресу: <адрес> адрес регистрации данного юридического лица: <адрес> (Ленинский район).

Довод защиты об отсутствии надлежащего уведомления обвиняемой о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно представленного материала ФИО на основании постановления старшего следователя ФИО1 от 12.02.2015 г. объявлена в розыск в связи с её длительным отсутствием по месту регистрации и фактического проживания. Вместе с тем, в целях соблюдения права обвиняемой ФИО на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие в интересах обвиняемой защитник по назначению следователя – Чумаков Т.Б.

То обстоятельство, что адвокат Чумаков Т.Б. является адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов Приморского края ... а в постановлении следователя о назначении защитника указано о назначении адвоката с Центральной коллегии адвокатов, не является основанием сомневаться в компетентности адвоката Чумакова Т.Б., и вопреки доводам жалобы, не влечет за собой отмену принятого судом решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие адвокатом Коптюк М.Я., на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о её допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО на основании договора об оказании юридической помощи, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности решения суда об удовлетворении ходатайства следователя об отстранении обвиняемой от должности, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке предусмотренном нормами уголовно-процессуального кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что полномочия представителя прокуратуры Приморского края ФИО2 ни чем не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку полномочия прокурора в судебном рассмотрении дел определены законодательством Российской Федерации ст.37 УПК РФ, п.1 ч.4 ст.35 ФЗ «О прокуратуре».

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении указания длительности периода временного отстранения от должности, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом установлено, что временное отстранение подозреваемого от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. То есть указание периода, на который подозреваемый отстраняется от должности, не требуется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемой на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года о временном отстранении обвиняемой ФИО от должности заместителя генерального директора ОАО ... по экономике и финансам – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коптюк М.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Панфилова