Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Демитрович Е.В., заявителя ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя

ФИО12, (данные изъяты)

(данные изъяты)

ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить: постановление о соединении уголовных дел от 25 июля 2013 года; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; поручение о принятии уголовного дела № Номер изъят к производству от 16 июля 2013 года; постановление о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановление о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 25 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; протоколы допросов потерпевших ФИО14., ФИО15. и ФИО16. от 26 июля 2013 года, 29 июля 2013 года, 30 июля 2013 года соответственно; запрос следователя № Номер изъят от 5 августа 2013 года; ответ № Номер изъят от 19 августа 2013 года; требование ИЦ ИО следователя ФИО1 от 5 августа 2013 года; справку о результатах проверки в ОСК от 8 августа 2013 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года в принятии к производству названной жалобы заявителя ФИО17. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 с постановлением суда не согласен. Утверждает, что выводы суда относительно отсутствия доводов заявителя, свидетельствующих о незаконности процессуальных документов, являются необоснованными, поскольку в жалобе прямо указано на то, что при вынесении данных процессуальных документов он (ФИО19 не имел никакого процессуального статуса. Считает, что постановление суда является незаконным, непонятным, немотивированным и необоснованным, поскольку в нем содержится не имеющая смысла формулировка. Также, обращает внимание, что он не указывал на нарушение его права на доступ к правосудию, поэтому выводы суда в этой части также необоснованны. Отмечает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку таковым выступал тот факт, что по уголовному делу № Номер изъят не было подозреваемого и обвиняемого, а поэтому оснований для соединения в одно производство ряда уголовных дел не имелось. Считает необоснованными выводы суда о том, что допрос потерпевших ФИО20., ФИО21. и ФИО22., а также направление запросов, не нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку заявитель об этом и не указывал в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, указанные действия, по мнению автора жалобы, нарушают его права, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 23 и 24 Конституции РФ. Полагает необоснованным указание суда на ст. 38 УПК РФ, поскольку следователь ФИО1 незаконно приняла дело к своему производству, так как не имелось оснований для возобновления предварительного следствия. Ссылается, что ему непонятно о каком рассмотрении уголовного дела вел речь суд в обжалуемом постановлении, поскольку судье было достоверно известно о том, что уголовное преследование в отношении ФИО23. в очередной раз прекращено 1 февраля 2017 года. Считает, что решение судом принято по иной жалобе, а не по той, которую он подавал в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в нем отражены выводы, о которых заявитель не указывал в рамках своей жалобы. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом им постановлении, считает, что они являются ошибочными и неверными. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, а также вынести решение, которым признать незаконными и отменить: постановление о соединении уголовных дел от 25 июля 2013 года; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 10 июня 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № 46428; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 16 июля 2013 года по уголовному делу № Номер изъят; поручение о принятии уголовного дела № Номер изъят к производству от 16 июля 2013 года; постановление о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановление о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 25 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; постановления о принятии к производству уголовного дела № Номер изъят от 16 июля 2013 года; протоколы допросов потерпевших ФИО24., ФИО25. и ФИО26. от 26 июля 2013 года, 29 июля 2013 года, 30 июля 2013 года соответственно; запрос следователя № Номер изъят от 5 августа 2013 года; ответ № Номер изъят от 19 августа 2013 года; требование ИЦ ИО следователя ФИО1 от 5 августа 2013 года; справку о результатах проверки в ОСК от 8 августа 2013 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО27 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Демитрович Е.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу, что ее доводы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются решения следователя, которые не ущемляют права заявителя и не нарушают его права на доступ к правосудию, о чем приведены убедительные доводы.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО28 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников