Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Л.А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2015 года, которым

Л.А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, проживающему по <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2013г.

Л.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание постановления, существа апелляционной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2013г. Л.А.С. осуждён по ч.2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.

На осуждённого возложены обязанности, перечисленные в приговоре, и в последующем дополнены согласно постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово 22.04.2015г., а по постановлению того же суда от 14.07.2014г. за неисполнение возложенных судом обязанностей Л.А.С. продлён испытательный срок на 1 месяц.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в связи с нарушением осуждённым порядка его отбывания.

Суд удовлетворил представление.

В апелляционной жалобе осуждённый Л.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправомерным.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку на постановлении нет гербовой печати.

Считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку судом не учтены данные о его личности, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере и главной причиной административных правонарушений является состояние опьянения.

На основании изложенного осуждённый просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ), которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судом были нарушены и не соблюдены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, согласной которым осуждённый, в отношении которого рассматривается представление об отмене условного осуждения (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материала усматривается, что судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции было назначено на 28 июля 2015 года. Согласно почтовому уведомлению (лист 42) Л.А.С. о судебном заседании извещён 20 июля 2015 года, чем нарушен установленный законом срок для извещения – за 14 суток до дня судебного заседания. Данный срок предоставляется осуждённому для подготовки к судебному разбирательству, а значит и к защите своих прав. Потому нарушение срока извещения о дне судебного заседания свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту. Данный вывод подтверждается не только самим по себе фактом несоблюдения срока, но и характером апелляционной жалобы осуждённого, согласно которой им оспорены выводы суда, изложенные в приговоре, а не в постановлении об отмене условного осуждения, что судом и защитником оставлено без внимания (ч.4 ст.389.6, ст.ст.389.1, 389.7 УПК РФ).

Суд оставил без внимания дату извещения о судебном заседании осуждённого и не выяснил у осуждённого, достаточно ли было ему времени для подготовки к судебному заседанию, не поставил на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного разбирательства при необходимости дополнительного времени. Защитник данные обстоятельства также оставил без внимания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку право иметь достаточное (не менее, чем установлено законом) время для подготовки к судебному заседанию непосредственно связано с правом на защиту осуждённого лица.

Учитывая изложенное, с учётом правил ст.389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, в ходе которого следует вынести законное и обоснованное решение с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Нормы гл. 47 УПК РФ не предусматривают на стадии исполнения приговора применять меры процессуального пресечения, предусмотренные ст.ст.98, 108 УПК РФ. Заключение под стражу на стадии исполнения приговора предусмотрено как мера принуждения и возможна лишь в случаях, указанных в п.п. 18, 18.1 ст.397 УПК, которые к данному рассматриваемому материалу не относятся. При таких условиях заключение Л.А.С. под стражу как мера пресечения подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2015 года в отношении Л.А.С. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому отменить, Л.А.С. из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.