Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2007 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не предусмотрены законом. Указывает, что в период отбывания наказания он работал, имеет 2 поощрения, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако не мог повлиять на получение большего количества поощрений. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания погашены, поэтому суд не был вправе их учитывать, в последующем каких-либо нарушений он не допускал. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность осужденных, являющихся иностранными гражданами, представлять документы, гарантирующие исполнение приговора на территории другого государства в случае условно-досрочного освобождения, данной ссылкой нарушены его права. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО1 не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, однако положительные выводы для себя не делает, в общественной жизни участия не принимает, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, но к поручениям относится посредственно. Несмотря на длительный период отбывания наказания в данном исправительном учреждении с 11 января 2008 года, поведение ФИО1 было отмечено лишь двумя поощрениями в 2009 и 2012 годах, при этом, им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 2011 и 2016 годах на ФИО1 было наложено два взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о взысканиях ФИО1 обоснованно приняты судом во внимание при разрешении его ходатайства, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять характеризующим материалам в отношении ФИО1, нет.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и в достаточной степени мотивирован.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом объективно.

Принятие судом во внимание при рассмотрении ходатайства возможность осуществления контроля за ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав осужденного в связи с его гражданством и полностью соответствует разъяснениям закона, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись