Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тиллоева М.Х. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым

Тиллоеву М.Х., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тиллоева М.Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тиллоев М.Х. отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2007 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Тиллоев М.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тиллоев М.Х. полагает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не предусмотрены законом. Указывает, что в период отбывания наказания он работал, имеет 2 поощрения, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако не мог повлиять на получение большего количества поощрений. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания погашены, поэтому суд не был вправе их учитывать, в последующем каких-либо нарушений он не допускал. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность осужденных, являющихся иностранными гражданами, представлять документы, гарантирующие исполнение приговора на территории другого государства в случае условно-досрочного освобождения, данной ссылкой нарушены его права. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Тиллоев М.Х. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Тиллоев М.Х. не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, однако положительные выводы для себя не делает, в общественной жизни участия не принимает, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда, но к поручениям относится посредственно. Несмотря на длительный период отбывания наказания в данном исправительном учреждении с 11 января 2008 года, поведение Тиллоева М.Х. было отмечено лишь двумя поощрениями в 2009 и 2012 годах, при этом, им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 2011 и 2016 годах на Тиллоева М.Х. было наложено два взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о взысканиях Тиллоева М.Х. обоснованно приняты судом во внимание при разрешении его ходатайства, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять характеризующим материалам в отношении Тиллоева М.Х., нет.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Тиллоева М.Х. не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и в достаточной степени мотивирован.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом объективно.

Принятие судом во внимание при рассмотрении ходатайства возможность осуществления контроля за Тиллоевым М.Х. в случае его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о каком-либо ущемлении прав осужденного в связи с его гражданством и полностью соответствует разъяснениям закона, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года в отношении Тиллоева М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись