Гражданский кодекс часть 1

- приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.228.1 ч.1 ст.234, ч.1 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор суда изменен, действия по ч.1 ст.234 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234, п. «в» ч.2 ст.228.1 на ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.228.1, на основании ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока <дата>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного а и его адвоката а, просившие приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора а, полагавший приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>а Р.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, <.>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании а Р.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный а Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный полагает, что при назначении наказания суд переоценил степень общественной опасности совершенного им преступления, которое им не было запланировано и совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Вину в содеянном признал, раскаялся, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, при которых суд имел все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения и требования ст. ст. 226.9, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного а по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, а Р.Ю. находясь на склоне горы Тарки-Тау, точное время следствием не установлено, обнаружил патроны калибра 5х45 мм в количестве 20 штук, являющиеся боеприпасами и незаконно хранил у себя дома, обнаруженные и изъятые сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведённого обыска в жилище.

Действия а были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Однако в нарушение требований закона суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: время приобретения боеприпасов, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Поэтому из осуждения а надлежит исключить диспозитивный признак ч.1 ст.222 УК РФ – «незаконное приобретение боеприпасов».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.226.9 ч.6 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности а, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вновь совершённого преступления, за которое а Р.Ю. осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении а положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб они не усматриваются. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, а также ни принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, поэтому доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. снижения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку подлежит исключению диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – «незаконное приобретение боеприпасов», суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное а наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного а удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении а – изменить:

- исключить из осуждения а по ч.1 ст.222 УК РФ диспозитивный признак – «незаконное приобретение боеприпасов» и снизить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы до 1 (один) года 4 (четыре) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий