Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22- 415/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 января 2020 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Шелевой Ю.Б.,
заявителя Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» Е. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, которым
жалоба заявителя Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «***» Е., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Шелевой Ю.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К. от 12 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд, рассмотрев жалобу, принял решение об отказе в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ООО «***» Е., ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что следователь незаконно прекратил уголовное дело. Отмечает, что Б. признал вину в предъявленном обвинении. По мнению заявителя, срок привлечения к уголовной ответственности не истек, так как преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся; началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2015 года по делу № А50-25505/2014; продолжалось до даты увольнения Б. с должности генерального директора ООО «***», то есть до 22 апреля 2018 года; соответственно, двухгодичный срок давности для привлечения Б. к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должен исчисляться не ранее как с 22 апреля 2018 года. Кроме того, судом не учтено, что в период с 4 февраля 2015 года по 25 апреля 2018 года Б. уклонялся от исполнения решения арбитражного суда. Просит отменить обжалуемое судебное решение, вышеуказанное постановление следователя признать незаконным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Е. в полной мере выполнены.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.
Из представленных материалов следует, что 22 марта 2017 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по факту злостного уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2015 года; 14 июня 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.
11 июля 2019 года обвиняемый Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое 12 июля 2019 года следователем удовлетворено.
Вопреки доводам жалобы и обоснованно отмечено судом, срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности по уголовному делу истек 22 марта 2019 года. Выводы суда мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы, изложенные заявителем, в том числе, о несвоевременном направлении следователем копии постановления о прекращении уголовного дела – не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено; конституционные права представителя потерпевшего не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, которым жалоба представителя ООО «***» Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)