Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО Колочева А.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года, которым в отношении осужденного

АРЕФЬЕВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

удовлетворено ходатайство адвоката Давыдовой О.П. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Перемитина К.Н., полагавшего постановление отменить и направить ходатайство адвоката по подсудности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Давыдовой О.П. о рассрочке исполнения назначенного Арефьеву И.В. по приговору наказания в виде штрафа удовлетворено, осужденному выплата штрафа рассрочена на срок до пяти лет, определена ежемесячная оплата штрафа по <данные изъяты> рублей, начиная с 21.02.2014 года по 21.02.2019 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноселькупского района Колочев А.М. не соглашаясь с принятым решением, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.3 постановления Пленума от 11.01.2007 года №2, указывает, что сведения о заработной плате осужденного в размере <данные изъяты> рублей и о наличии на иждивении малолетнего ребенка, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о наличии препятствий, затрудняющих исполнение наказания в виде штрафа и служить основаниями для предоставления рассрочки. Кроме того, наличие малолетнего ребенка судом было уже учтено при назначении наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовался вопрос о возможности обращения осужденного в кредитную организацию для получения кредита и оплаты штрафа единовременно в полном объеме.

Считает, что решение суда нарушает принцип справедливости, не соответствует целям уголовного наказания и не обеспечивает профилактику преступлений, так как осужденный, выплачивая по <данные изъяты> рублей в месяц, не будет испытывать трудностей при отбытии наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда.

В силу чч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, вопросы о рассрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившим приговор, а если этот приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора- вышестоящим судом.

В соответствии с ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный Арефьев И.В. зарегистрирован по месту жительства, фактически проживает и трудоустроен в городе Тюмени. Исполнительное производство в отношении Арефьева по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного приговором Красноселькупского районного суда от 12 марта 2013 года, находится в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Таким образом, рассмотрение ходатайства адвоката Давыдовой о рассрочке штрафа Арефьеву, в данном случае не отнесено к территориальной подсудности Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принятие решения незаконным составом суда лишило осужденного Арефьева гарантированного ему ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких условиях обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного дела с ходатайством адвоката Давыдовой О.П. подлежат направлению по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Поскольку постановление отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года в отношении АРЕФЬЕВА И.В. отменить.

Ходатайство адвоката Давыдовой О.П. о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Арефьеву И.В. по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года, вместе с судебным делом направить по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ленинском райсуде.