Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО Т. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Б., <...>, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЕАО П. по вынесению представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснение прокурора Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей отменить обжалуемое решение с прекращением производства по делу, мнение представителя заявителя - ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...>.

Следователю, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, от Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии.

26.05.2016 уголовное дело № <...> в отношении Б. прекращено.

Заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЕАО П. (дата и исходящий номер отсутствует) в адрес губернатора ЕАО вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона. Предложено принять комплекс мер, направленных на предупреждение впредь подобных нарушений, а также рассмотреть вопрос о соответствии Б. занимаемой должности <...>.

29.07.2016 Б. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЕАО по внесению представления по уголовному делу № <...> в адрес губернатора ЕАОо принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона. Заявитель указал, что в представлении предложено рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности, что нарушает его конституционные права на труд, честное имя и деловую репутацию.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 августа 2016 года жалоба Б. удовлетворена. Действия заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЕАО П. по внесению представления (без номера и даты) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и других нарушений закона, признаны незаконными и необоснованными. Руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЕАО обязали устранить выявленные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЕАО Т. просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку оспариваемое представление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Представление вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК РФ по результатам расследования уголовного дела, последнее направлено в адрес губернатора ЕАО, то есть вышестоящему должностному лицу, способному принять эффективные меры по устранению нарушений закона.

С предписаниями следователя должностные лица могут и не согласиться, то есть для исполнения они не обязательны, а сама по себе обязанность рассмотреть представление и направить об этом уведомление не может рассматриваться как причинение ущерба конституционным правам заявителя.

Заместитель прокурора ЕАО указывает, что представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений, в связи с чем жалоба заявителя должна рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

В предмет доказывания по уголовному делу включаются в качестве обязательного элемента обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Указанные обстоятельства должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в ст. 73 УПК РФ, а их установление в процессе доказывания необходимо для правильного разрешения уголовного дела и принятия мер по предупреждению новых аналогичных преступлений.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства, предусмотренных статьей 2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления и других нарушений закона является процессуальным документом, и в силу ч. 1 ст. 19 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынесенное представление напрямую связано с применением следователем норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по делу в отношении заявителя.

В представлении следователя предложено рассмотреть вопрос о соответствии Б. занимаемой должности <...>, что непосредственно затрагивает конституционное право заявителя на труд, поскольку указанное представление, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, явилось основанием для создания комиссии по урегулированию инициированного следователем вопроса в отношении трудовой деятельности заявителя.

Таким образом доводы прокурора о том, что представление заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЕАО не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

Учитывая, что иного апелляционного повода для проверки законности обжалуемого постановления не имеется, основания для оценки законности принятого в порядке ст. 125 УПК РФ решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора ЕАО Т. и оставления без изменений постановления суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 августа 2016 года по жалобе Б., принятого в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова