Апелляционное постановление № 22-4160/2021 от 26.10.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- отказано в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (каждого).

Постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа в размере 100000 рублей, с его уплатой в течение 12 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозреваются в незаконном производстве и (или) обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц, закупили, хранили, перевозили и осуществляли розничную продажу алкогольной продукции на общую сумму 1615490,70 рублей без соответствующей лицензии, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователь по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ, с согласия заместителя руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращено с назначением каждому судебного штрафа в размере 500000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (каждого).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1не согласен с постановлением, указывает, что суд в своем постановлении указал на обстоятельства и нарушения, содержащиеся в апелляционном постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании ранее выявленные нарушения не были предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела, чем были нарушены права подозреваемого ФИО1; в постановлении суда не приведены конкретные мотивы и основания принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о том, что из копии кассового чека, имеющегося в материалах уголовного дела, не представляется возможным сделать вывод о том кем и когда приобретался товар, стоимость которого не соответствует указанной в благодарственном письме, и был ли передан товар в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №<адрес>», не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку директором указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано благодарственное письмо, с приложением заверенной копии чека на сумму 11944 рубля. Таким образом, ФИО1 оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №<адрес>» на сумму 21000 рублей (11000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ), которые были потрачены учреждением на приобретение канцтоваров и спортивной формы, однако судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялись обстоятельства оказания ФИО1 благотворительной помощи и ее размер.

Вывод суда о том, что не подтверждено подозрение ФИО1 в производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции не мотивирован. ФИО1 подозревался в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, совершенные в особо крупной размере, группой лиц по предварительному сговору; производство алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 не вменялось. Тот факт, что в постановлении следователя имеется упоминание о производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, сторона защиты расценивает как фактическое и буквальное дублирование следователем статьи 171.3 УК РФ, поскольку следователь, описывая преступные деяния ФИО1, в своем постановлении не упоминал о подозрении ФИО1 в производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд допустил нарушения п. 25.2 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должен был рассмотреть вопрос об отказе в принятии постановления следователя к рассмотрению и возвращении вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Обращает внимание, что с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние, с учетом своего материального положения ФИО1 оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №<адрес>» в размере 21 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит постановление изменить; ходатайство следователя ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить; прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в размере 100000 рублей, с его уплатой в течение 12 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах подозреваемого ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Между тем положения ст. 76.2 УК РФ, как и положения ст. 25.1 УПК РФ, не обязывают суд прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа при наличии перечисленных в законе оснований, но, вопреки мнению защитника, говорят лишь о праве суда принять такое решение.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ по факту незаконного оборота той же алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применения в отношении обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.35, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, что в описании преступного деяния не указано в чем выразилось производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, учитывая, что доказательствами по уголовному делу производство алкогольной или спиртосодержащей продукции ФИО1, ФИО2 не подтверждено, и поэтому в силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ обосновано отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из материалов нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции на обозрение документы, а также приобщенные копии документов о предпринятых мерах к заглаживанию вреда, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.