Апелляционное постановление № 22-4160/2022 от 27.09.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 365 704 рубля 79 копеек: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292307 рублей 89 копеек, индексация 56728 рублей 68 копеек, всего 349036 рублей 57 копеек, за оказание юридической помощи адвокату в сумме 14000 рублей 00 копеек, индексация 2668 рублей 22 копейки, всего 16668 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить; мнение представителя ФИО1 – ФИО18, прокурора ФИО9, полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО18 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО1 в части по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Прокурором <адрес>ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, а также предъявлении иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. В ходе незаконного уголовного преследования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем, общая сумма заработной платы, не полученной заявителем в указанный период составила 292 307 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО13, за оказание юридической помощи выплатил адвокату 345 000 рублей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела №, ФИО1 заключил новое соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, за работу адвоката на предварительном следствии уплатил адвокату ФИО13 420 000 рублей. Всего за оказание юридической помощи ФИО1 оплатил 765 000 рублей. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 1 057 307 рублей 88 копеек, с учетом роста индекса потребительских цен, в размере 1 191 057 рублей 33 копейки. В дополнение к иску представителем ФИО1- адвокатом ФИО18 указано, что оплата по соглашениям об оказании юридической помощи произведенная после принятия реабилитирующего решения, не противоречит условиям соглашений о сроках оплаты, и фактически являлась рассрочкой оплаты, предоставленной адвокатом своему доверителю, где сумма гонорара за оказание юридической помощи истцу, а также прейскурант минимальной стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом ФИО13 согласованы сторонами при подписании соглашений об оказании юридической помощи.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО18 было удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 365 704 рубля 79 копеек с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказать. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что согласно постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд должен был учитывать день занятости адвоката, а не каждое в отдельности процессуальное действие, подлежащее оплате, где вознаграждение за день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия составляет 7 000 рублей, а в судебном заседании суда первой инстанции, как и второй инстанции – 10 000 рублей.

Также указывают, что не согласны с возложением на Минфин России за счет средств казны Российской Федерации возместить заявителю недополученный заработок, поскольку полагают, что судом первой инстанции, не взято во внимание, что работодатель по собственной инициативе, не дожидаясь вступления в законную силу постановления Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС отстранил от работы заявителя. Вместе с тем, указанным постановлением Партизанского городского суда <адрес> на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> была возложена обязанность производить выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения на период временного отстранения от должности ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы также обращает внимание, что имущественный вред был взыскан судом с учетом уровня инфляции, однако уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами «О федеральном бюджете...» на соответствующий финансовый год. Обращает внимание, что в решение суда первой инстанции в расчете суммы индексации заработной платы, при сложении допущена арифметическая ошибка. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, с целью обогащения ФИО11, денежных средств в размере 31218,64 рублей, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго», посредством фиктивного трудоустройства неосведомленного о преступных действиях ФИО12 и перечисления указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя ФИО12 и находящуюся в пользовании ФИО11

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО13, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55-57, 60-63, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одном производстве, поскольку было установлено, что преступление было совершено в соучастии обвиняемым по уголовному делу №ФИО11 и подозреваемым по уголовному делу №ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, его действия по указанному выше событию квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (т. 2, л.д. 69-71).

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (т. 3, л.д. 93-95), апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности было отказано (т. 3, л.д. 97-100).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, исследованных судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по факту перечисления заработной платы ФИО12 в размере 31218,64 рубля на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО11, были переквалифицированы на ч. 2 ст. 291 УК РФ (т. 1, л.д. 41-42), после чего в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, выделенному делу присвоен № (т. 1, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в значительном размере государственному инспектору отдела энергетического надзора по <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 на общую сумму 31218,64 рубля (т. 1, л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № в отношении ФИО1 были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № (т. 1, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку было установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – директором Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное должностное положение, действуя вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроил родственника ФИО11 - ФИО12 в Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на должность слесаря ремонтника 3 разряда, в результате чего КГУП «Примтеплоэнерго» причинен ущерб в размере 31218,64 рублей (т. 2, л.д. 79-80).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, его действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве родственника ФИО11 - ФИО12, и в перечислении денежных средств на общую сумму 31218,64 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО12 и находящуюся в пользовании ФИО11, органом предварительного следствия были квалифицированы как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере государственному инспектору отдела энергетического надзора по <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 на общую сумму 31218,64 рубля было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (том №).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО13 были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно условиям которых всего за оказание юридической помощи ФИО1 выплатил 765 000 рублей ( т. 1 л.д. 62-71).

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что согласно квитанций представленных на вышеуказанных листах дела ФИО1 произвел оплату услуг адвоката ФИО13 в размере 765000 рублей, которые поступили в кассу КАПК «Советник» в полном объеме, согласно ответа на адвокатский запрос председателя КАПК «Советник» ФИО14 выписки из журнала регистрации соглашений, актов выполненных работ (т. 1 л.д. 115-116), и данные обстоятельства не вызывает сомнений как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно пункту 4 указанного Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 июня 2012 года N 1232-О, от 29 сентября 2016 года N 1928-О, от 20 апреля 2017 года N 905-О, от 25 июня 2019 года N 1773-О и др.).

Учитывая изложенное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, и в этот же день уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено по реабилитирующему основанию, и несмотря на то, что ранее в отношении него было выделено уголовное дело, а также возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое впоследствии прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о частичном возмещении ФИО1 вреда, за один день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного расследования - ДД.ММ.ГГГГ обоснован.

Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

С учетом вышеизложенного, а также постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суде первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать за выполненные работы адвокатом за один день участия в следственных действиях произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, установив при этом причинно-следственную связь с оказанием юридической помощи ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно с ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов суда первой инстанции, подлежащие возмещению ФИО1 сумма в размере 14000 рублей была не верно проиндексирована.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение при расчетах индексации является основанием для внесения в обжалуемое решение изменения в части расчетов инфляции с момента осуществления расходов ФИО1 и до дня принятия решения о возмещении вреда, согласно сведениям ПРИМОРСКСТАТ.

Учитывая, что сумма основного долга 14000 рублей, то сумма процентов индексации: 3 691 рубель 62 копейки.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции в данной части подлежит также изменению.

Кроме того, как следует из материалов, на основании постановления Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно был отстранен от должности директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», на период временного отстранения от должности ФИО1 постановлено производить выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (том № л.д. 93-95).

На основании приказа №-JIC от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как директор Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ временно до отмены меры процессуального принуждения в порядке, установленном УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление зарплаты директору Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», согласно п. 1 настоящего приказа.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 временно отстранен от должности директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», отменено. В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО15 о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» отказано (том № л.д. 97-100).

Согласно приказу №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен к исполнению должностных обязанностей директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на прежних условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, отменён приказ КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС«Об отстранении от работы ФИО1», возобновлено начисление заработной платы директору Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на основании п. 1 настоящего приказа.

Из представленной справки Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №.2/857-0003 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции верно установлено, что неполученные доходы директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 в связи с отстранением его от работы на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 292 307 рублей 88 копеек, в том числе: за февраль 2019 года - 102 396 рублей 39 копеек, за март 2019 года - 124 915 рублей 21 копейка, за апрель 2019 года - 64 996 рублей 28 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ответа руководителя финансово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплата отстраненному ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не производилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель по собственной инициативе, не дожидаясь вступления в законную силу постановления Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС отстранил от работы ФИО1 не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены

Учитывая, что судом первой инстанции причинно-следственная связь между утраченным заработком и незаконным привлечением к уголовной ответственности установлена, то с учетом представленных данных, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации утраченный заработок в сумме 292 307 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить индексированную вышеуказанную сумму утраченного заработка ФИО1 с учетом индекса потребительских цен, согласно сведениям ПРИМОРСКСТАТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда первой инстанции в этой части, и признать подлежащим возмещению ФИО1 размер индексации за утраченный заработок в размере 292307 рублей 88 копеек в сумме 77917 рублей, всего с учетом индексации 370224 рубля 88 копеек

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства соблюдены. Ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в полном обьеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1–изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 индексацию денежных средств по возмещению расходов на сумму 14000 рублей, связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации в размере 3 691 рубель 62 копейки, всего 17691 рубель 62 копейки.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием утраченного заработка в сумме 292307 рублей 88 копеек индексацию в размере 77 917 рублей, всего с учетом индексации 370224 рубля 88 копеек

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина