Гражданский кодекс часть 1

потерпевшей М1., представителя адвоката Боталова П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Четина М.В. и потерпевшей М1. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2015 года, которым

Четин М.В., дата рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Четину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Четину М.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия Четиным М.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Четина М.В. в пользу М1. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.П., объяснение осужденного Четина М.В. и выступление адвоката Васькиной Е.А. по доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление потерпевшей М1. и ее представителя адвоката Боталова П.М., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Четин М.В. признан виновным в нарушении в состоянии опьянения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 ноября 2014 года около 01 часов 30 минут на участке автодороги **** - ****, в направлении г. **** Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Четин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - причинение ему в результате ДТП вреда средней тяжести. Также обращает внимание на то, что он имеет кредитные обязательства, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на каком-либо профилактическом учете не состоял, жена не работает, поскольку находиться в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание нарушение правил дорожного движения погибшим М.

Полагает, что с учётом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2015 года в отношении него изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, условно.

Потерпевшая М1. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в виду мягкости назначенного наказания, а также с частичным удовлетворением судом её исковых требований. По её мнению, суд необоснованно признал в качества обстоятельств, смягчающих Четину М.В. наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из его показаний можно сделать вывод о том, что он вину в совершении преступления признал частично. Считает, что взысканная с Четина М.В. сумма крайне мала для покрытия моральных издержек, поскольку суд при частичном удовлетворении исковых требований исходил не из принципа разумности и справедливости, а из суммы, которую признал сам подсудимый. Просит приговор в отношении Четина М.В. изменить, назначить ему более строгое наказание и в полной мере удовлетворить её исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей М1. государственный обвинитель Бурда Е.Ю., считает приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2015 года в отношении Четина М.В. законным, обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в поданных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2014 года около 01 часа 30 минут, *** Четин М.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным принадлежавшим ему автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **. Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле по автодороге **** - **** в направлении г. **** Пермского края, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Четин М.В. осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на 10 километре автодороги Четин М.В. не учел скоростной режим, а также состояние дорожного покрытия и погодных условий, не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, выезду на встречную полосу, и допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак ** под управлением М., ** г.р., который двигался во встречном направлении. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля /марка 2/М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Вывод суда о виновности Четина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, а именно, показаниями самого осужденного Четина М.В., потерпевшей М1., свидетелей Е., П.

Указанные показания не только согласуются между собой об обстоятельствах совершения преступления, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом. В частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 23 ноября 2014 года (т.1, л.д. 21-32); протоколами осмотра транспортных средств от 23 ноября 2014 года (т.1, л.д. 33-34, 35-36); протоколами осмотра предметов транспортных средств от 4 декабря 2014 года (т.1, л.д. 83-86, 87-90); заключением эксперта автотехнической экспертизы № ** от 15 апреля 2015 года (т.1, л.д. 201-204); заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 24 декабря 2014 года (т.1, л.д. 158-165) о причине смерти М., которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; актом медицинского освидетельствования от 23 ноября 2014 года за № **, которым установлено состояние опьянения Четина М.В. (т.1, л.д. 40); и другими материалами дела.

Суд, исследовав приведенные выше и другие доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК, признал их достаточными для выводов суда о виновности Четина М.В. в инкриминируемом деянии и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Выводы суда о назначении Четину М.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья Четина М.В. и его матери.

Между тем, суд, указав на наличие в действиях Четина М.В. смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в содеянном, а также предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки положениям ст. 6, 60 УК РФ, должным образом свои доводы не мотивировал.

Как следует из материалов дела, Четин М.В. как на предварительном следствии, так и в суде, отрицал факт нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство полностью было опровергнуто показаниями свидетелей П., Ч1. и Ч2., актом медицинского освидетельствования № ** Четина М.В.

Исходя из диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления, следовательно, отрицание осужденным указанного признака свидетельствует лишь о частичном признании вины в совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и т.д.

Однако в действиях Четина М.В. признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о полном признании осужденным своей вины, а также об активном способствовании виновным раскрытию и расследованию преступления, поэтому указание суда о признании в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы о применении правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом формально учтены характер и степень общественной опасности совершенного Четиным В.М. преступления, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть усилено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях- поселениях.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда взысканной с осужденного Четина М.В. в пользу потерпевшей М1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ** рублей, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, которые потерпевшая испытала в результате утраты близкого родственника - мужа и отца её детей, наступившей от преступных действий осужденного.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в её пользу в размере ** рублей, сумма в размере ** рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор Кудымкарского городского суда от 26 мая 2015 года и в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 мая 2015 года в отношении Четина М.В.изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Четину М.В.;

-назначенное Четину М.В. наказание усилить, считать его осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок два года;

-увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Четина М.В. в пользу М1., до ** руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Четина М.В. и потерпевшей М1. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Кудымова