Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года и постановлено исполнить назначенное ему этим приговором наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением срока отбывания наказания с 20 Мая 2015 года.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлёвой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти курс психокоррекционных занятий у штатного психолога уголовно-исполнительной инспекции.

16 апреля 2015 года начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. направила в суд представление об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года и исполнении назначенного ему этим приговором наказания, по которому постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Кузнецов С.А. с постановлением суда не согласен, считает его несоответствующим ст.7 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Указывает, что ФИО1 в достаточной степени социализирован, в отношении него нет других уголовных дел, он исправился. С лицами криминальной направленности не общается, работает, нареканий в быту и по работе не имеет, испытательный срок ему не продлялся. Само участие ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции опровергает факт его уклонения от судебного контроля и контроля уголовно-исполнительной инспекции. Представление уголовно-исполнительной инспекции основано на положениях ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как должно быть основано на положениях ч. 3 ст. 74 УК РФ. ФИО1 в течение 30 суток, которые он, якобы скрывался от контроля, не задерживался, со 2 февраля по 2 марта судебных заседаний в отношении, якобы скрывшегося, ФИО1 не проводилось. О розыске ФИО1 сам он не извещался и ему об этом не сообщалось, чем были нарушены его права и чему суд надлежащей оценки не дал. В нарушение требований ч. 5 ст. 188 УИК РФ доказательства причин уклонения ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в том числе в период со 2 февраля по 2 марта 2015 года в суд не представлены, из чего следует, что ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, у него умер брат, и он находился в депрессивном состоянии. ФИО1 представил гарантии явки в суд, а также того, что он готов пройти консультацию психолога, а также явиться к инспектору М. или иным инспекторам уголовно-исполнительной инспекции. Судом не выяснялось и не учитывалось мнение потерпевшего о возможности отмены ФИО1 условного осуждения, в также возможность применения к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Судом также не было учтено, что решений об отмене условного осуждения по другим приговорам судами не принималось, ориентируясь на изменения в ст. 399 УПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имевшие место в 2011 году, суды обоснованно стали прекращать производство по поступившему представлению о замене исправительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы в связи с тем, что уголовно-исполнительной инспекцией или судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение осуждённого и не обеспечено его участие в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно-осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Судом в основу постановления положены сообщения и объяснения лиц, не являющихся участниками уголовно-исполнительных действий, в частности сообщение ФИО2 от 19 февраля 2015 года. По этим основаниям просит постановление суда отменить, вынести в отношении ФИО1 новое решение. В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Добрянка Пермского края ФИО16 полагает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, после осуждения ФИО1 по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, он 27 января 2015 года был поставлен на учёт в филиале УИИ по Добрянскому району Пермского края, 28 января 2015 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, возложенные на него судом обязанности и ответственность в случае их неисполнения, установлены дни явки для регистрации (л.д.5).

При проведении 28 января 2015 года первоначальной беседы с ФИО1 было установлено, что он проживает в **** районе г. Перми по ул.****, им было написано уведомление об изменении места жительства, в связи с чем с него было отобрано обязательство о явке в филиал УИИ по Свердловскому району г.Перми в срок до 2 февраля 2015 года для постановки на учёт по месту жительства (л.д.6).

11 февраля 2015 года из филиала УИИ по Свердловскому району г.Перми поступило сообщение о том, что дома по ул.**** в г.Перми не существует, осуждённый ФИО1 в филиал УИИ по Свердловскому району г.Перми для постановки на учёт не явился. На неоднократные звонки инспектора филиала УИИ по Добрянскому району г.Перми на телефон ФИО1 в течение дня 11 февраля 2015 года последний не отвечал, в связи с чем в этот же день начальником филиала УИИ по Добрянскому району Пермского края было принято решение о проведении в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятий (л.д.7-10).

В ходе первоначальных розыскных мероприятий в период с 12 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года принимались меры к установлению места нахождения ФИО1 путём проверок по журналу учёта лиц, доставленных в ОМВД России по Добрянскому району, по учётам лиц, привлечённых к административной ответственности, направления запросов в Добрянскую ЦРБ, ЗАГС, ориентировок начальникам ОУР, ОУУП ОМВД России по Добрянскому району, получения объяснений о его возможном месте нахождения от родственников и знакомых, проведения проверок по различным адресам, регулярных попыток связаться с ним по телефону, однако установить его место нахождения не представилось возможным (л.д. 12-33)

В этой связи 1 апреля 2015 года ФИО1 был официально объявлен в розыск (л.д.34) и находился в розыске по 12 мая 2015 года, когда был задержан сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, по его задержании уважительных причин выхода из под контроля уголовно-исполнительной инспекции не привёл (л.д.41).

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда о том, что после постановления в отношении него приговора Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года осуждённый ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, при этом в течение продолжительного периода времени, более 30 дней, не исполнял возложенные на него судом обязаности без уважительных причин и, соответственно, о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного указанным приговором суда, являются правильными и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и на обоснованность этих выводов суда не влияющие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий