Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Гайченко А.А., подсудимого В.В.Д., с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лозневого С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого В.В.Д. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2022 года, которым

В.В.Д., родившемуся Дата изъята в , гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2022 года, включительно.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года в Свердловский районный суд г.Иркутска поступило уголовное дело в отношении В.В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера пресечения в отношении В.В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при назначении судебного заседания оставлена без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2022 года В.В.Д. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2022 года, включительно.

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2022 года срок действия меры пресечения продлен на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый В.В.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что мера пресечения изменена на заключение под стражу в связи с нарушением положений ст.102 УПК РФ. Кроме того считает незаконным постановление суда от 19 июля 2022 года об изменении ему меры пресечения, поскольку не проверены причины его неявки в судебное заседание.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Котовская О.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый В.В.Д., его защитник – адвокат Лозневой С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому В.В.Д. в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания В.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей В.В.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В.В.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подсудимый ранее судим. Кроме того подсудимый нарушил ранее избранную ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд при продлении срока действия данной меры пресечения учел в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть инкриминированных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иные меры пресечения не обеспечат рассмотрение уголовного дела в разумный срок и не исключат наступление негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы о незаконности судебного решения от 19 июля 2022 года обсуждению не подлежат, поскольку указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке и является предметом судебной проверки иного судебного разбирательства.

Оснований полагать, что характеризующий материал на подсудимого не соответствует действительности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства разрешены, по ним приняты решения. Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания подсудимый В.В.Д. от услуг адвоката не отказывался, отвод защитнику не заявлял. В связи с чем доводы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2022 года в отношении В.В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого В.В.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)