Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Челышева Д.О., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года, которым Прокопьев И.А,, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, исковые требования потерпевшей оставлены без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Прокопьев И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении 18.07.2022 в период времени с 07:41 часов по 14:35 часов требований охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.10.2023 Прокопьев И.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании Прокопьев И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Челышев Д.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуальных норм, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Не согласен с выводом суда о нарушении пострадавшей п.40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, поскольку указанным пунктом запрещается перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза, каких-либо иных ограничений данной нормой не установлено. Сведений о нарушении ФИО1 иных государственных нормативных требований охраны труда в приговоре не содержится, имеются лишь указания о несоответствии ее действий локальным нормативно-правовым актам об охране труда, разработанных лично Прокопьевым И.А., и не соответствующих требованиям правил охраны труда, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из протокола осмотра места происшествия следует, что около трупа обнаружен и изъят пломбировщик, что свидетельствует о нахождении потерпевшей на территории склада с целью выполнения своей трудовой функции. Вывод суда о нахождении ФИО1 на разметке, предназначенной для передвижения автопогрузчика не соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022, согласно которой труп потерпевшей находится за пределами линий маневрирования. Склад на момент происшествия практически пуст, место наезда находится на значительном удалении от места складирования груза, труп расположен на расстоянии более 13 метров от стены, какие-либо предметы, препятствующие возможности наблюдения за передвижением ФИО1, а также из-за которых она могла бы неожиданно для водителя появиться, за исключением биг-бегов с аммиачной селитрой, находящихся на вилах автопогрузчика, отсутствуют. По мнению прокурора, оценка данным обстоятельствам при вынесении приговора не давалась, причины, по которым данные доказательства отвергнуты, судом не указаны.

Вывод суда о том, что гибель ФИО1 наступила только в результате ее небрежных действий, является предположением и материалами дела не подтверждается. Указание в приговоре о необходимости получения ФИО1 разрешения руководителя работ на посещение склада не может свидетельствовать о наступлении общественно-опасных последствий по вине ФИО1, поскольку вне зависимости от получения такого разрешения автопогрузчик при ограниченном обзоре движения передвигался по всей территории порта без сопровождения работника, осуществляющего подачу предупредительных сигналов. Вследствие чего Прокопьев И.А. мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели работников в результате его преступного бездействия, как в случае согласования посещения склада, так и без такового.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. и специалиста ФИО2 следует однозначный вывод об ограничении в той или иной мере обзора водителю автопогрузчика. Свидетели <данные изъяты>., подтвердили, что на предприятии ранее уже обсуждался вопрос о необходимости привлечения регулировщика, что свидетельствует о поступлении сведений и жалоб от работников об ограничении видимости при перемещении груза автопогрузчиком, и соответственно возникающей опасности травмирования работников, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 20.09.2021, вынесенного в отношении Прокопьева И.А., и постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.07.2021, вынесенного в отношении ФИО10

Показания свидетелей <данные изъяты>. - водителей автопогрузчика, в той части, в которой они имеют значение для уголовного дела, а именно в части наличия ограниченной видимости, в приговоре не приведены. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что мешки заходили на уровень лобового стекла на высоту примерно 10-15 см, выше находятся лямки биг-бегов, из которых получается треугольник, на расстоянии 3 метров от погрузчика видимости нет, на расстоянии 20 метров от погрузчика видимость имеется. При этом свидетель высказал свое субъективное мнение о том, что при проведении такого вида работ в регулировщике он не нуждается, поскольку не в первый раз вез такой груз, и ранее все было нормально. Свидетель пояснил, что ранее он с тальманом работал на складе, когда из него необходимо было вывезти груз, в таких случаях, когда он заезжал на склад, то начинал искать, где находится тальман. При этом суд ограничил сторону обвинения в части доказывания виновности Прокопьева И.А., так как немотивированно отказал в дополнительном допросе свидетеля ФИО3, заявленного с целью устранения противоречий в допросе свидетеля.

Свидетель ФИО10 пояснил, что при передвижении вперед между биг-бегам есть проем, есть обзор справа и слева. При движении вперед он видел примерно метр перед собой. При движении вперед он въехал в поворот, и тальман ФИО1 попала как раз в эту зону. Дополнил, что считает, что происшествие с его участием не зависело от ограничения видимости, просто так получилось. По какой причине он пришел к такому выводу и почему его вывод противоречит ранее сообщенным им сведениям в ходе судебного заседания не выяснено. Свидетель сообщил, что после первого случая с ФИО1 он прошел соответствующее обучение на регулировщика, в связи с чем ему стало известно, что в таких случаях требуется регулировщик. Подтвердил показания, данные следователю о том, что наезд на ФИО1 произошел по причине того, что не был привлечен регулировщик, поскольку перевозимый в биг-бегах груз ограничивал видимость, в результате чего он не заметил последнюю и наехал на нее. Свои выводы он основывает на личном опыте и нормативно-правовых актах. Суд необоснованно привел в приговоре не аргументированное субъективное мнение свидетеля ФИО4 об отсутствии необходимости в регулировщике при перевозке биг-бегов в описательно-мотивировочной части приговора, как убедительное утверждение, не приводя его вышеуказанные показания в остальной части. Основания, по которым суд их отверг, в приговоре отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2022 и фототаблице к нему отчетливо видно, что обзор с водительского места при установке груза значительно ограничен. Вместе с тем, давая оценку имеющимся сведениям об ограничении обзор, суд назвал их домыслом, основанном на субъективном восприятии картины произошедшего. По какой причине фотофиксация вида из кабины автопогрузчика, запечатленная на снимках № 8 и № 9 является чьим-то субъективным мнением судом не указано. Суд в приговоре не отразил, считает ли обзорность в данном случае достаточной для движения, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Тем самым суд, по мнению прокурора, не только ограничил сторону обвинению в предоставлении доказательств, но и не устранил возникшие у суда сомнения и пришел к противоречивым взаимоисключающим выводам.

Указывает на то, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО6 о том, что при наличие ограничения в обзоре докера-механизатора обязательно назначение сигнальщика, не выполнение данного требования является нарушением правил охраны труда, а проигнорировал также обстоятельства травмирования ФИО1 автопогрузчиком под управлением ФИО10 в условиях ограниченной видимости, за совершение которого Прокопьев И.А. и ФИО10 привлечены к уголовной ответственности.

По мнению прокурора, показания специалиста ФИО2 судом проигнорированы, искажены, оценка изложенным специалистам обстоятельствам не дана.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что Прокопьев И.А. имел реальную возможность назначить помощника водителя автопогрузчика для координации его действий. Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО3 в коллективе жаловался на недостаточный обзор из кабины транспортного средства. Из показаний подсудимого Прокопьева И.А. следует, что ему известно о том, что ранее имел место случай, когда иной водитель автопогрузчика совершил наезд на ФИО1, увидеть водителя автопогрузчика можно только, если отойти от погрузчика примерно на 3 метра. Оценка показаний подсудимого, сообщившего о том, что не просматривая зона водителя погрузчика составляет не менее 3 метров, а также аналогичных показаний свидетеля ФИО3 судом не дана, по какой причине суд отверг данные показания в судебном акте не отражено.

Судом не указано, каким иным образом помимо визуального наблюдения автопогрузчика с размещенным на нем грузом возможно установить наличие ограничения обзорности для водителя.

Считает, что обстоятельства, связанные с осведомленностью Прокопьева И.А. об ограниченном обзоре водителя автопогрузчика, необходимости назначения регулировщика, подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и фактом привлечения к уголовной ответственности, как его лично, так и свидетеля ФИО10 в связи с травмированием ФИО1 при аналогичных обстоятельствах.

Полагает, что Прокопьев И.А., имея реальную возможность обеспечить безопасные условия труда и соблюсти правила охраны труда, свои должностные обязанности не выполнил, опасные факторы не определил, допустил ФИО3 до выполнения работ, поручил последнему выполнение вышеуказанных работ, не назначил работника, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика, ответственного за безопасное производство работ, лично меры к обеспечению безопасных условий труда не принял, чем нарушил конституционные права работников ООО «НМТП» на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» считает, что судом при постановлении оправдательного приговора не соблюдены требования по указанию в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения положений в.1 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ, просит оправдательный приговор суда отменить и вынести в отношении Прокопьева И.А. обвинительный приговор. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе оценки судом субъективных суждений свидетелей упущена оценка объективных доказательств. Ссылаясь на размеры биг-бегов и тела потерпевшей, считает, что водитель был объективно лишен возможности наблюдать находящиеся на пути препятствие в виде человека на близком расстоянии при перевозке биг-бегов и маневрировании с ними, что представляет опасность для водителя и окружающих. Являются необоснованными и противоречащими нормам и правилам охраны труда, положениям ст.22, 209, 209.1 ТК РФ изданные и утвержденные Прокопьевым И.А. нормативные документы организации в области охраны труда. Прокопьев И.А., учитывая его осведомленность о размерах перевозимых контейнеров, имел достаточно данных полагать, что водителем из кабины погрузчика не представляется возможным наблюдать любые предметы высотой меньше размеров биг-бега на близком расстоянии. Данные выводы согласуются с показаниями <данные изъяты> и других свидетелей. Ссылаясь на п. 2.12-2.14 ГОСТ 33988-2016 «Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», потерпевшая не согласна с выводом суда о том, что понятие «ограниченный обзор» не урегулировано. Указывает на то, что выводы суда о вине потерпевшей в ее травмировании и прямой причинной связи между ее поведением на рабочем месте и последствиями являются необъективными и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку при надлежащем обеспечении Прокопьевым И.А. приведенных в обвинении норм и правил охраны труда, при его должной внимательности и предусмотрительности негативные последствия в виде травмирования потерпевшей исключены.

В возражениях адвокат Забелина И.В. не согласна с доводами апелляционного представления. Полагает, стороной обвинения не представлены доказательства того, что нормативно-правовые акты по охране труда, используемые в ООО «Николаевский морской торговый порт» не соответствуют требованиям правил охраны труда, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, таковое несоответствие не установлено согласно акту о несчастном случае на производстве от 03.08.2022 № 1 и не названо обвинением. Не согласна с доводом обвинения о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия пломбировщик указывает на нахождение Кожуховой на складе с трудовой функцией, поскольку опломбировать склад, в котором производится разгрузка потребности не было, рабочее место пострадавшей было определено в тальманской. Показания свидетелей изложены в приговоре суда в той части, которая необходима для разрешения уголовного дела по существу. Обвинением выборочно дается оценка показаниям свидетелей, которые трактуются в сторону обвинения. Ссылка стороны обвинения на показания ФИО3 в части того, что он ранее работал с тальманом и когда он заезжал на склад, начинал искать, где они находятся, не может быть принята, так как это не относится к рассматриваемым событиям. Указание стороны обвинения о том, что протоколом осмотра места происшествия установлен ограниченный обзор является субъективным мнением должностного лица. Отказ суда в выезде на место происшествия обоснован, так как находиться вблизи аммиачной селитры опасно. Считает приговор законным и обоснованным, постановленным на подробном анализе всех материалов уголовного дела.

В суде прокурор доводы представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 поддержал.

Оправданный Прокопьев И.А. и его защитник адвокат Забелина И.В. с представлением и жалобой не согласились, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 305 ч. 1 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Данные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Прокопьева И.А. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, которые имеются в материалах дела, и на которые ссылалась сторона обвинения, были всесторонне и объективно исследованы и им дана оценка. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из приказа № 107-л/с от 01.06.2021 Прокопьев И.А. принят на работу в ООО «Николаевский морской торговый порт» (далее ООО «НМТП») на должность начальника производственно-перегрузочного комплекса (далее ППК).

Согласно п.1.2, п.2.1, п.2.3, п.4.7, п.4.10, п.5.3 должностной инструкции начальника ППК он относится к категории руководителей, обязан организовывать и руководить всех погрузочно-разгрузочной и складской работой комплекса, обязан осуществлять контроль работы комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах, а также контроль правильной эксплуатации причального оборудования, механизмов и имущества, несет ответственность за погрузо-разгрузочную деятельность, связанную с опасным грузом; несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды; обязан обеспечивать безопасную работу, соблюдая при этом правила и нормы по охране труда, охране окружающей среды

Таким образом, Прокопьев И.А. как начальник ППК ООО «НМТП» являлся руководителем, ответственным за безопасную организацию работ на ППК.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 в период времени с 14:00 до 14:35 часов докер-механизатор производственно-перегрузочного комплекса ООО «НМТП» ФИО3, управляя погрузчиком с расположенными спереди на вилах погрузчика двумя мягкими контейнерами – «биг бегами» с селитрой, вне пределов дорог общего пользования в помещении склада № 3 на территории ООО «НМТП» совершил наезд на находящую на складе тальман-кладовщика ООО «НМТП» ФИО1

Прокопьев И.А. обвиняется в том числе в том, что в нарушение своей должностной инструкции, Инструкции по охране труда при переработке опасных грузов, Правил охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта, правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах при ограниченном обзоре движения вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО3 не назначил работника, ответственного за безопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика, находясь вне транспортного средства, что повлекло наезд на ФИО1 и ее смерть на месте происшествия в результате массивной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности, ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Если требования охраны труда, правила безопасности при ведении иных работ были нарушены двумя и более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названных статьях УК РФ.

Оправдывая Прокопьева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обвинением не предоставлено доказательств ограниченности обзора при движении автопогрузчика, в связи с чем в действиях Прокопьева судом не установлено нарушений правил техники безопасности, а погибшая 18.07.2022 года на рабочем месте ФИО1 допустила нарушения п. 3.5 Инструкции по охране труда для складских работников № 06 от 06 октября 2017 года, п. 2.6 Инструкции по охране труда при переработке опасных грузов от 10 сентября 2017 года, п.2.2, 3.1 должностной Инструкции тальмана-кладовщика, утвержденных ООО «НМТП» и п.40 Приказа Минтруда РФ № 753н от 28.10.2020, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, повлекший ее смерть, произошел только вследствие небрежности пострадавшей, что Прокопьев не должен был и не мог предвидеть.

Между тем, в соответствии с п. 55 Правил охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н, при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение;

Согласно подпункту 2 п. 89, подпункту 3 п. 95 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении груза, утвержденных 28.10.2020 приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №753н, при транспортировке груз размещается и закрепляется на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой, при перемещении грузов автопогрузчиками перемещение грузов больших размеров производится при движении погрузчика задним ходом и только в сопровождении работника, ответственного за безопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика.

Приходя к выводу о том, что несчастный случай произошел только в результате небрежности пострадавшей, суд не дал оценки соответствия действий Прокопьева И.А. и водителя погрузчика установленным правилам проведения работ, в том числе вышеуказанным правилам охраны труда. При этом из протокола осмотра места происшествия и показаний водителя следует, что столкновение погрузчика с Кожуховой произошло при движении вперед передней частью погрузчика, где и были размещены биг-беги с селитрой, до столкновения водитель Кожухову не видел, что может свидетельствовать об ограничении ему обзора при движении транспортного средства, чему оценка судом не дана. Не дана также оценка показаниям ФИО3 о том, что при размещении на вилах погрузчика биг-бегов с селитрой на расстоянии 20 метров от погрузчика видимость имеется, на расстоянии 3 метров от погрузчика видимость отсутствует. Ссылаясь на то, что водитель погрузчика ФИО3 не уведомлял Прокопьева И.А. об ограничении видимости, суд не дал оценку пояснениям самого Прокопьева И.А. в судебном заседании от 13.06.2023, данным после допроса свидетеля ФИО8 о том, что при загрузке погрузчика биг-бегами обзор несколько ограничен, а также его показаниям в судебном заседании от 12.04.2022, согласно которым он хорошо видит водителя в случае загрузки автопогрузчика биг-бегами, если отойдет на три метра.

В силу п.5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N 814н работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Кроме того, согласно пояснениям начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО6, дополнительно допрошенной в суде апелляционной инстанции, обязанность выявлять опасности, которые действуют на работника, принимать меры по их снижению, проведению оценки производственных рисков в силу ст. 214 ТК РФ возложена не на работника, а на работодателя, в том числе руководителя работ. Ограниченный обзор при движении погрузчика по ее мнению является опасным производственным фактором, который должен выявлять работодатель.

Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения. Мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении Прокопьева И.А. приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы и приходит к выводу о том, что судьей при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе необходимо дать оценку соответствия действий лиц, ответственных за безопасность труда, правилам охраны труда или специальным правилам (в том числе требованиям охраны труда) с учетом содержания разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41, и принять по делу законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 октября 2023 года в отношении Прокопьева И.А, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Челышева Д.О., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья: