Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Юдичева А.М. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2020 года об отказе защитнику Юдичеву А.М. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по задержанию Г..

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя Юдичева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Юдичев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Г., в обоснование, указав, что следователь указанного следственного органа Щ. с момента фактического задержания подозреваемого Г. не разъяснила права по ст. 46 УПК РФ, не предоставила возможность воспользоваться ему помощью защитника; следователь того же следственного органа М. в нарушение требований статей 91-92 УПК РФ составил протокол задержания спустя более 3 часов, с момента доставления Г. в следственный отдел. Просил суд признать указанные действия следователей и протокол задержания подозреваемого Г. от 02.10.2020 незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.10.2020 отказано в принятии жалобы адвоката Юдичева А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.7 УПК РФ. Предметом рассмотрения жалобы является признание незаконным и нарушающим права Г. протокола задержания подозреваемого, как составленного с нарушением ст.92 УПК РФ, т.е. по истечении 3 часов с момента доставления Г. в следственный отдел, и не разъяснении при этом ему прав, что свидетельствует о незаконности действий следователей. Нарушение конституционных прав Г. в момент задержания носило длительный характер, когда только начал составляться протокол. Об этих нарушениях, защитой было отмечено в соответствующих протоколах. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, считает, что суд обязан был принять жалобу к рассмотрению, поскольку действиями следователей причинен ущерб конституционным правам и свободам Г., как участника уголовного судопроизводства. Считает, что жалоба не могла быть возвращена без принятия решения, поскольку подписана надлежащим лицом, полномочным представлять интересы Г., подсудна Ленинскому районному суду. Так же считает, необоснованной ссылку суда о том, что ранее аналогичная жалоба уже подавалась, вместе с тем, отказ в её принятии судом, был обжалован, однако решение до настоящего времени не принято. Кроме того, суд в постановлении сослался на ряд документов, которые к жалобе не приобщались, и в материалах рассматриваемой жалобы отсутствовали, т.е. фактически вышел за рамки рассмотрения жалобы. Ссылка суда о фактах получивших оценку в ходе судебного разбирательства, необоснованна, поскольку защитой не прилагались судебные решения, в том числе об избрании меры пресечения. Просит постановление отменить, требования жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья правильно установил сущность жалобы и сделал верный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку как установлено судом, по аналогичной жалобе уже принято решение, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.10.2020 года, которое было обжаловано заявителем, однако апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30.11.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Юдичева А.М. без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что предыдущая жалоба адвоката Юдичева А.М. с аналогичными доводами была рассмотрена судом 12.10.2020 и постановление суда первой инстанции вступило в законную силу, а по общему правилу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное обращение в суд по одним и тем же основаниям до вступления в законную силу судебного решения по аналогичному вопросу, если не возникли какие-либо новые, существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. К тому же о каких-либо новых существенных обстоятельствах, которые не были указаны в предыдущей жалобе, адвокат Юдичев А.М. не сообщал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Юдичева А.М., действующего в интересах Г. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Яцуценко