Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Фадеевой Т.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Соболя И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболя И.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда от , которым

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере ) рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Иск прокурору удовлетворен, с ФИО1 Кямран оглы в пользу Межрайонной ИФНС по в связи с уклонением от уплаты взыскано .

Приговор Химкинского городского суда от . постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соболя И.Е., в его защиту, заключение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уклонения физического лица от уплаты налогов и физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соболь И.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Защитник приводит доводы о противоречивости в определении вида неуплаченного налога. Отмечает, что согласно проведенной экспертизе, заключению специалиста, допросам свидетелей, налоговым декларациям и иным материалам уголовного дела речь идет об уклонении от уплаты налога за период г. предпринимателем ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» по ставке 15%. При этом в приговоре (дословно, вплоть до 6 страницы повторяющим обвинительное заключение, по непонятным причинам делается вывод об уклонении осужденного от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Одновременно, в этом же приговоре, обоснованно указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и др. налогов (стр. 2, 4-й абзац). Автор в жалобе указывает, что УСН и НДФЛ являются различными по своей правовой природе вариантами налогообложения, находятся в разных главах Налогового кодекса, и являются взаимоисключающими по доходам, полученным от предпринимательской деятельности. Считает, что если осужденный применял предусмотренную гл. 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения, относящуюся к специальным налоговым режимам, что установлено в ходе расследования, то он не мог являться плательщиком НДФЛ, который регламентируется указанными в обвинительном заключении ст. 207 и другими, содержащимися в гл. 23 НК РФ. Защитник так же указывает, что в соответствии с заключением эксперта от предпринимателем ФИО1 не исчислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. К делу также приобщена налоговая декларация за г. по упрощенной системе налогообложения. Обращает внимание на показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и ФИО2, которые в ходе следствия и в суде заявили, что осужденный плательщиком налога на доходы с физических лиц не является в связи с избранием специального налогового режима - упрощенная система налогообложения 15%. Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО3 по данной формулировке обвинения смог пояснить лишь, что поскольку ФИО1, как человек, является физическим лицом, то и все налоги, которые он должен платить, по его мнению, называются НДФЛ - налогом на доходы физического лица. Отмечает, что в ходатайстве о возвращении дела прокурору и в прениях сторон обращалось внимание суда на противоречивость обвинения, и его взаимоисключающие выводы, которые не могут быть положены в основу при постановке законного решения, однако никакого отражения в приговоре это не нашло, более того, судом повторены ошибки предварительного следствия и смешаны две противоположные системы налогообложения. Цитируя положения п. 29 Пленума Верховного суда РФ от N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», считает, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, на предварительном следствии и не устраненные в ходе судебного рассмотрения, повлекли за собой вынесение незаконного приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, рапортом об обнаружении признаков преступления от ; заключением эксперта -ЭБ; протоколом осмотра предметов от ; материалами налоговой проверки от в отношении ИП «ФИО1К.о», справкой , налоговой декларацией за г. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к достоверному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Сумма не исчисленного к уплате ФИО1о налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с по составила . что, подтверждается заключением судебной экономической экспертизы -ЭП от года (л.д.), а также материалами уголовного дела.

Сумма налогов, установленная экспертом в заключении, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 и отсутствия у него умысла на уклонение от уплаты налогов, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных, оцененных и приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяющий на основании поданного им заявления упрощенную систему налогообложения ( доходы минус расходы) при ставке единого налога 15% от разницы между доходами и расходами, то есть на него возложена обязанность уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда о том, что ФИО1 уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц, с внесением уточнений о том, что ИП ФИО1 уклонился от уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данная корректировка установленных судом обстоятельств содеянного ФИО1 не влияет на фактическую сторону совершенного им преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденного, а также на квалификацию действий осужденного и на решение вопроса о мере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Суд принял во внимание данные о его личности, учел влияние наказания на исправление осужденного, его характеристику с места жительства, расцененную как смягчающие наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Химкинского городского прокурора о взыскании с осужденного в доход государства (в пользу МРИ ФНС по ) денежных средств в сумме ., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

С момента неуплаты налога (сбора) преступление считается совершенным (п. п. 4, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 48).

Согласно приговору инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период с года по .

Последним днем для уплаты налога на прибыль за г. является орган выявил возникшую недоимку, соответственно срок начал течь с образом, последним его днем будет

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения указанного преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Химкинского городского суда от в отношении ФИО1 Кямрана оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание том, что ФИО1 Кямран оглы, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Кямран оглы уклонился от уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Освободить ФИО1 Кямрана оглы от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 198 УК РФ в виде штрафа в размере рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции () в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишкин И.В.