Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Иващенко Н.С., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. о производстве обыска жилище гражданина Т.А.В. и разрешено органу предварительного расследование провести следственное действие - обыск в жилище по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «<...>», земельный участок <...> (кадастровый номер з/у 23:49:0404003:2999, с жилым домом, кадастровый номер дома 23:49:0306003:10343, в котором проживает Т.А.В.

Заслушав доклад судьи, изложившей материалы дела, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. о производстве обыска в жилище гражданина Т.А.В., расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Солнышко», земельный участок <...> (кадастровый номер з/у 23:49:0404003:2999, с жилым домом, кадастровый номер дома 23:49:0306003:10343, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Судья – Шевелев Н.С. дело № 22-4168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Иващенко Н.С., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. о производстве обыска жилище гражданина Т.А.В.и разрешено органу предварительного расследование провести следственное действие - обыск в жилище по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «<...>», земельный участок <...> (кадастровый номер з/у 23:49:0404003:2999, с жилым домом, кадастровый номер дома 23:49:0306003:10343, в котором проживает Т.А.В.

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД ОП (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по (Краснодарскому краю Д., обратился в Центральный районный суд <...> с ходатайством о производстве обыска в жилище находящемся по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Солнышко», земельный (участок <...> (кадастровый номер з/у 23:49:0404003:2999, с жилым домом, кадастровый номер дома 23:49:0306003:10343) - по месту жительства Т.А.В.

Постановлением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, разрешено производство обыска в жилище гражданина Т.А.В. расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Солнышко», земельный участок <...> (кадастровый номер з/у 23:49:0404003:2999, с жилым домом, кадастровый номер дома 23:49:0306003:10343.

В апелляционной жалобе Т.А.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на многочисленное нарушение конституционных прав, а так же норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.1 ст.182 основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 165 УПК дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В соответствии с ч.4 ст. 165 УПК рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из материалов дела следует, что дознаватель обратился в суд в установленном законом порядке, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище документы, необходимые для принятия решения. Возбуждение дознавателем перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, было произведено в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отдел дознания ОП (<...>) УВД по городу Сочи поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может иметь причастность Т.А.В.<...> года рождения, проживающий по адресу: <...>, с/т «<...>», земельный участок <...> (кадастровый номер з/у 23:49:0404003:2999, с жилым домом, кадастровый номер дома 23:49:0306003:10343. Согласно оперативной информации, по данному адресу могут находиться орудия преступления, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предметы, изъятые из свободного гражданского оборота.

Доказательством того, что по указанному адресу проживает Т.А.В. является адресная справка, а так же оперативная информация, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и производства обыска в жилище.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП (<...>) УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. о производстве обыска в жилище гражданина Т.А.В., расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «<...>», земельный участок <...> (кадастровый номер з/у 23:49:0404003:2999, с жилым домом, кадастровый номер дома 23:49:0306003:10343, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.В.- без удовлетворения.

Судья: