Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И.Е.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении жалобы И.Е.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску Р.Р.И. при назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

И.Е.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску Р.Р.И. при назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз, ссылаясь при этом на заключение РФЦСЭ, согласно которого необходимо первоначально проведение следственного эксперимента, после чего назначение и проведение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы /л.д.1-2/.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано /л.д.56-57/.

Не согласившись с данным постановлением суда, И.Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой на него /л.д.59-61/, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным, утверждая, что в постановлении суд утверждает, что не может давать оценку постановлению следователя, в то же время дает оценку представленному ею заключению РФЦСЭ, находит необоснованной ссылку суда на ст. 204 УПК РФ, считает, что эксперт данной организации не должен предупреждаться об уголовной ответственности, считает данное заключение обязательным к исполнению, а постановление суда прикрывает ведение незаконного следствия. Кроме того, считает, что в постановлении суда она необоснованно указана как подозреваемая.

В возражениях на жалобу прокурор просил отказать в ее удовлетворении, считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия следователя при отказе посредством производства следственных действий, обстоятельств имеющих по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства. Следователь является уполномоченным должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход предварительного следствия.

В судебное заседание заявитель не явилась, была уведомлена надлежащим образом /л.д.78-79/, сведений о причинах неявки, их уважительности, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Адвокат Ломака С.И. подержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, <дата обезличена> заявитель ознакомилась с постановлением о назначении судебной видеотехниченской экспертизы и заявила ходатайство об ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы и ссылаясь на полученное ею самостоятельно заключение в РФЦСЭ ходатайствовала о незаконном проведении видеотехнической экспертизы с неверными исходными данными /л.д.42-43/.

<дата обезличена> обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованными действия следователя при назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз по делу незаконными, считая, что необходимо проведение следственного эксперимента, а затем проведение комплексного автотехнического и видеотехнического исследований.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявитель обжалует не только сам факт проведения указанных экспертиз, но и настаивает на проведении определенных следственных действий по уголовному делу, приводя свои доказательства в обоснование необходимости их проведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

В силу положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> /в редакции от <дата обезличена>, действовавшей до <дата обезличена>/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения /ч. 4 ст. 159 УПК РФ/. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовном уделу.

Указанные требования и права иных участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не нарушены, своего мнения по вопросам квалификации, доказанности обстоятельств по делу и виновности заявителя, оценки доказательств не высказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным на проведение следственных и иных процессуальных действий и сам направляет ход расследования с целью установления истины, и <дата обезличена> следователем было удовлетворено ходатайство заявителя и назначено проведение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции принимает во внимание мнение прокурора о том, что в настоящее время действия следователя при назначении экспертиз не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно в силу положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> /в редакции от <дата обезличена> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления о назначении экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном указании заявителя как подозреваемой удовлетворению не подлежит и не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку уголовное дело возбуждено именно в отношении И.Е.Р., а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым.

Ссылка суда на положения ст. 204 УПК РФ, регламентирующих требования, предъявляемые к заключению эксперта, является обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления суда, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено право сторон путем заявления соответствующих ходатайств направлять ход предварительного следствия и корректировать проведение следственных действий, несогласие с результатами проведения предварительного следствия и его выводами каждая из сторон вправе выразить при итоговом рассмотрении дела в суде, либо по окончании предварительного следствия. Постановления следователя о проведении экспертиз имеют целью установление истины по делу путем собирания доказательств, проверка обоснованности и обоснованности этих действий, а также оценка доказательств, полученных в результате указанных действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и при таких обстоятельствах апелляционная жалоба И.Е.Р. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении жалобы И.Е.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску Р.Р.И. при назначении видеотехнической и автотехнической экспертиз оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий