Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 17 января 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зыкова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И., начальника отдела дознания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., выразившиеся в том, что его не уведомили о возобновлении дознания по уголовному делу, а также не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17 января 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ссылка суда на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» является необоснованной. Обращает внимание, что в его жалобе прямо указаны действия (бездействия), которые обжалуются, а именно: не направление дознавателем, начальником отдела дознания в адрес потерпевшего уведомления о возобновлении дознания, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Указывает, что действия (бездействия) дознавателя, начальника отдела дознания затрудняют доступ к правосудию, поскольку ему до настоящего времени неизвестно о возобновлении дознания по уголовному делу, в связи с чем он не может обратиться с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Не ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении или результатах экспертизы по уголовному делу ограничивает право потерпевшего на обжалование результатов экспертизы и заявлении иных ходатайств по делу с целью установления виновного лица и компенсации причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. Так, в жалобе не указано каким именно правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб или каким образом затруднен доступ к правосудию, и в жалобе заявителем не конкретизированы обжалуемые действия (бездействие) или решение дознавателя, при этом в полномочия суда не входит формулирование требований от имени заявителя и не все указанные в описательной части жалобы нарушения могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом первой инстанции решение пресекательным не является, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 17 января 2020 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.