Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Криворотова И.Н. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «НПО «Разряд» – адвоката Криворотова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отделения по ОП №1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску от 01.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Криворотова И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы и мнение об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «НПО «Разряд» - адвокат Криворотов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление оперуполномоченного отделения по ОП № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску от 01.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «НПО «Разряд» И. о наличии в действиях руководства ФГБОУ ВПО НИ ТПУ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод проверяющего о том, что в действиях руководства ФГБОУВПО НИ ТПУ отсутствует событие преступления, является несостоятельным, основан на голословных заявлениях, а не на реальных, бесспорных и достоверных доказательствах. Из материалов проверки следует, что от В. объяснение не бралось. Проверяющий ограничился опросом юрисконсульта ФИО1, который к заключению и исполнению договора №/__/ от 01.06.2011 никакого отношения не имел. Ответственным за исполнение данного договора является В. 01.06.2011 ООО «Научно-производственное объединение «Разряд» в лице генерального директора И. заключило договор №/__/ на создание (передачу) научно-технической продукции с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ГОУ ВПО НИ ТПУ) в лице проректора В. Дополнительно к указанному договору заключено соглашение № 1 от 12.09.2011. Заказчик ООО «НПО «Разряд» свои обязательства по Договору от 01.06.2011 и дополнительному соглашению к нему от 12.09.2011 выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В договоре №/__/ в п.1.4 закреплено положение о том, что исполнитель не вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках выполнения работ по договору, без согласия заказчика, а в п.6.7 сторонами определен перечень конфиденциальной информации, а также оборудования, материалов, которые не могут быть переданы третьим лицам. В п.6.7 Договора №/__/ от 01.06.2011 однозначно указано: документация, оборудование и материалы, созданные в рамках данного договора, не могут быть переданы третьим лицам без письменного разрешения Заказчика. Такого разрешения на передачу третьим лицам Заказчик Исполнителю не давал. В приведенных выше пунктах однозначно закреплено: все результаты интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции принадлежат заказчику - ООО «НПО «Разряд». В нарушение условий п.1.4, п.6.7 договора исполнитель заключил договор № /__/ с третьим лицом - ОАО «СХК» на изготовление идентичной установки с использованием всех узлов опытной установки электроимпульсного разрушения железобетонных конструкций, которые были переданы ему по договору №/__/. Использование данных узлов для изготовления иной установки, равно как и использование установки в целом по иному назначению, чем разрушение железобетонных конструкций (плиты перекрытия 7,2х 1,5м) технически невозможно. В результате по заключенному договору № /__/ с третьим лицом ГОУ ВПО НИ ТПУ получило от ОАО «СХК» /__/ (/__/) рублей, что выше реальной стоимости установки на /__/ (/__/) рублей. Считает, что установки имеют одно и тоже назначение: предназначены для разрушения железобетонных конструкций, имеющих одинаковые характеристики, имеют одинаковые технические параметры, а также изготовлены из одних и тех же элементов. Опытно-промышленная установка переработки железобетонных плит 7,2x1,5 м, являющаяся предметом договора №/__/ - уникальная разработка, которая является интеллектуальной собственностью истца и существует в природе в единственном экземпляре, других аналогичных установок и разработок не существует. Установка, которая была поставлена ГОУ ВПО НИ ТПУ для ОАО «СХК», была собрана ГОУ ВПО НИ ТПУ с использованием сборочных единиц, специально разработанных и изготовленных ООО «НПО «Разряд». Таким образом, полагает, что грубое и очевидное нарушение условий договора №/__/ исполнителем, подписавшим данный договор, привели к тому, что в действиях лица, подписавшего данный договор и не исполнившего его, а именно В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Томска адвокату Криворотову И.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Криворотов И.Н., представляя интересы ООО «НПО «Разряд», выражает несогласие с судебным решением, как не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы, судья не привел в постановлении фактических и правовых мотивов относительно доводов жалобы, а вывод о достаточности документации, истребованной в ходе проверки, по мнению защитника, несостоятелен. Автор жалобы считает, что для полноты проверки необходимо было истребовать договор № /__/ от 15.08.2011, заключенный между ОАО «СХК» и ФГБОУ ВПО НИ ТПУ, который, по мнению адвоката, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств в размере /__/ рублей.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что отсутствие объяснений В. в ходе проведенной проверки, не влияет на её полноту, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Со ссылкой на нормы закона и судебную практику, полагает, что своим постановлением суд создает благоприятные условия для правоохранительных органов, позволяющие проводить поверхностные проверки и принимать формальные решения по заявлениям граждан.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление судьи, а материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу с согласия сторон без проверки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя, равно как и постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 02.07.2013 от генерального директора ООО «НПО «Разряд» И. в ОП № 1 УМВД России по г. Томску поступило заявление о наличии в действиях руководства ФГБОУ ВПО НИ ТПУ признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

По мнению заявителя, наличие состава преступления было связано с разглашением ФГБОУ ВПО НИ ТПУ коммерческой тайны и неосновательным обогащением. Этот результат, по мнению И., был достигнут путем заключения договора с ОАО «СХК» от 15.08.2011 на изготовление и поставку продукции, аналогичной договору от 01.06.2011 заключенному ранее между ФГБОУ ВПО НИ ТПУ и ООО «НПО «Разряд» на создание такой же научно-технической продукции.

В ходе проверки по заявлению были опрошены заинтересованные лица - генеральный директор ООО «НПО «Разряд» И., представитель ФГБОУ ВПО НИ ТПУ ФИО1, истребована необходимая документация, для принятия решения по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения по ОП № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску от 01.08.2013 по заявлению И. в возбуждении уголовного дела отказано.

Представителем заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, довод заявителя о том, что в ходе проверки не был допрошен сам проректор ФГБОУ ВПО НИ ТПУ В., на выводы обжалуемого постановления не влияет. Не свидетельствует он и не полноте проводимой проверки, поскольку был опрошен уполномоченный на то представитель ФГБОУ ВПО НИ ТПУ, оснований сомневаться в компетенции которого не имелось.

Нельзя признать обоснованными доводы о незаконности обжалуемого постановления по причине отсутствия в материале проверки конструкторской документации на изготовленные изделия по договорам №/__/ от 01.06.2011 и № /__/ от 15.08.2011, а также тем, что не опрошены должностные лица ФГБОУ ВПО НИ ТПУ и ОАО «СХК», принимающие участие в разработке и передачи изделий, поскольку имеющиеся в материале проверки документы, объяснения заинтересованных должностных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточны для принятия обоснованного решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение по жалобе адвоката Криворотова И.Н., суд руководствовался требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение апелляционной инстанцией признается соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 09 февраля 2015 года, которым жалоба Криворотова И. Н., поданная в защиту интересов ООО «НПО «Разряд» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОП №1 отделения по ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску от 01.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья