Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Макарьина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Иркутского областного суда от 12.04.1991 по ст. 103, п. п.«б,з» ст. 102, ст. 15 и п. «б,з» ст. 102, 207 УК РСФСР, ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст.40 УК РСФСР ( с учетом Указа Президента РФ от <ДАТА>) в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, рассмотренным в суде. Указывает, что обращаясь в суд он просил смягчить ему наказание, однако суд не рассмотрел его просьбу и не принял никаких мер по замене ему наказания. Полагает, что суд не верно оценил информацию о его поведении за весь период отбывания наказания, более чем 30 лет. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ отмечает, что у него не было злостных нарушений более чем за 20 лет. За 31 год отбывания наказания им допущено только 7 нарушений. Он имеет 34 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. Согласно мнения администрации он всегда на меры профилактического характера реагирует правильно. К своему ходатайству о смягчении наказания он приобщал заявление его сестры, которая высказала согласие на обеспечение его жильем в случае его освобождения, а также готовность на оказание ему помощи в социальной адаптации. Однако суд необоснованно утверждает об отсутствии данных о возможности обеспечения его жильем и работой. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что он не состоит на профилактических учетах, вину в совершенном преступлении осознал полностью и раскаивается. Судом не дана оценка тому, что он отбывает наказание в жестких условиях, 31 год он содержится изолировано от остальных осужденных, в том числе и от других пожизненно заключенных. Его общение ограничивается только 2,3-мя сокамерниками во время прогулок. Содержание в камере проходит под круглосуточным видеонаблюдением, в связи с чем он постоянно испытывает психологический дискомфорт. Место отбывания наказания находится на расстоянии более 6000 км от места проживания близких родственников, в связи, с чем он не может реализовать свое право на получение свидания. На протяжении 20 лет он отбывал наказание в камере без канализации и водопровода, без принудительной вентиляции. Из за недостатка воздуха он перенес инсульт, у него была выявлена гипертония, он вынужден принимать медикаменты. В суде первой инстанции он находился в металлической клетке, что по мнению Европейского суда по правам человека является унижающим человеческое достоинство. Отмечает, что заявлял суду об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний, однако суд до сих пор не предоставил данной возможности. Просит суд постановление суда отменить, принять новое постановление об удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания и прекратить его дальнейшее содержание в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

В возражениях прокурор Белозерского района М просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК-5 с 20.04.1994. Им отбыто более 31 года лишения свободы.

Во время отбывания наказания в ИК-5 ФИО1 является трудоспособным, трудоустроен, трудовая дисциплина удовлетворительная. За весь период отбывания наказания осуждённый имеет 34 поощрения, последнее от <ДАТА> за хорошее поведение, добросовестный труд. Иска по приговору суда нет, имеет задолженность за вещевое довольствие. На меры профилактического характера реагирует правильно, поддерживает связь с близкими родственниками.

Вместе с тем, требования режима содержания осуждённый соблюдает не всегда, поскольку за время отбывания наказания допустил 7 нарушений, в том числе трижды - после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды - после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, а последний раз – в ноябре 2021 года.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющимся одним из оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос о смягчении наказания, о чем указывает осужденный в своей жалобе, может быть рассмотрен судом при подаче осужденным соответствующего ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья