Апелляционное постановление № 22-417 от 10.07.2014 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

 Председательствующий – Э.П. Бордюшева     Дело №22-417

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10 июля 2014 года                              г. Горно-Алтайск

 Верховный Суд Республики Алтай в составе:

 Председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

 с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

 при секретаре – Юровской Т.Ю.

     рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2014 года, которым

 ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 06.03.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей по уголовному делу.

 Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., заключение прокурора Казандыковой С.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л:

 Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 06.03.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей по уголовному делу.

     Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку заявление о совершении свидетелями по его уголовному делу преступления, следственным органом не рассматривалось и не принято решение о возбуждении уголовного дела, тогда как свидетели в судебном заседании дали ложные показания по уголовному делу, по которому он осужден.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

 При поступлении жалобы, суд установил, что ФИО1 был осужден по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай 29 января 2009 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ. 6 марта 2014 года в Усть-Канский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ поступило ходатайство ФИО1 о повторном допросе свидетелей по делу, которые по его мнению дали ложные показания.

 Постановлением руководителя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 06.03.2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

 С учетом выше изложенного суд обоснованно отказал в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то что конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен, в отношении него был постановлен приговор, вступивший в законную силу, параллельное судебное разбирательство по одному и тому же делу недопустимо.

 Допрос свидетелей в рамках уголовного дела по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, возможен лишь при возобновлении производства по данному делу ввиду новый или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

 Таким образом, доводы суда изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

 Принятое судом решение по жалобе ФИО1, не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку его доводы при наличии оснований, должны быть рассмотрены в порядке главы 49 УПК РФ.

 Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

     Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2014 года, об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий И.Н. Бобылев