Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты>№.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО14 который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения (доставленного адресату 17.03.2022 года), в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Супрунец Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение следователя ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 января 2022 удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8 о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты>ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения, сумма налоговой недоимки была полностью уплачена, поэтому оснований для наложения ареста на имущество не было. Просил постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на жалобу следователь ФИО8 считает, что оснований к снятию ареста не имеется, поскольку к настоящему моменту выявлены иные сомнительные контрагенты ООО <данные изъяты> и сумма налоговой недоимки будет увеличена.

Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество обвиняемого не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не были учтены сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Так, при вынесении оспариваемого постановления суд не учел, что большая часть налога, неуплата которого вменяется ФИО4, была оплачена в августе 2021 года в сумме №, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер на заявленную следователем сумму.

Постановление суда также имеет существенные противоречия. Приведенная в резолютивной части постановления общая стоимость подлежащего аресту имущества № не соответствует суммарной стоимости перечисленных там же транспортных средств. В мотивировочной части постановления суд ссылается на необходимость ареста 9-ти транспортных средств, в то время как в резолютивной части постановления разрешает наложить арест лишь на 6 из них.

Сославшись в постановлении на данные предварительного следствия о фиктивных сделках между ООО <данные изъяты> и рядом контрагентов, суд не учел то, что в их обоснование представлена только лишь справка заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России <данные изъяты>ФИО9. Иных данных, свидетельствующих о противоправном характере деятельности ООО <данные изъяты> суду не представлено.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Изложенные в возражениях доводы следователя о необходимости сохранения ареста ввиду увеличения суммы налога и выявления новых сомнительных контрагентов являются неубедительными, поскольку они голословны и конкретными данными не подтверждены.

Учитывая, что большая часть налоговой недоимки к настоящему моменту погашена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию обеспечительных мер, и считает необходимым принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты> общей стоимостью №, отменить.

Принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты>ФИО8 о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО4- удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение08.04.2022