Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Франца <данные изъяты> на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению судом его ходатайства о смягчении наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав осужденного Франца Е.К. посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Франц Е.К. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года в связи с декриминализацией деяния на основании изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

Постановлением судьи от 18 мая 2018 года в принятии к рассмотрению судом ходатайства осужденного отказано, в связи с тем, что изменения, внесенные в уголовный закон, не могут быть применены к осужденному и его положение не улучшают.

В апелляционной жалобе осужденный Франц Е.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, а также на неправильное применение уголовного закона, просит его изменить, привести приговор суда от 18 февраля 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, согласно которому внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, а именно в понятие значительный ущерб, улучшающие его положение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Отказывая в принятии ходатайства Франца Е.К. к производству, судья, проанализировав внесенные в уголовный закон изменения, пришел к выводу, что они к осужденному применены быть не могут, то есть, фактически вошел в обсуждение предмета ходатайства, в то время как отказ в принятии ходатайства предполагает отсутствие оснований для обращения с ходатайством, что в данном случае места не имеет.

Таким образом, с решением суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене на основании ст. 389.17. УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции обеспечено личное участие осужденного, которому созданы условия для доведения до суда свой позиции, а доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости разрешения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства считает необходимым в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять по делу новое судебное решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Франц Е.К. осужден 18 февраля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Ачинского городского суда от 19 апреля 2016 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, а именно в понятие «значительный ущерб», в соответствие с данными изменениями, значительным является ущерб на сумму не менее 5000 рублей, а уголовная ответственность за кражу (при отсутствии квалифицирующих признаков) наступает при хищении чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей. В связи с этим, соответствующие изменения внесены в ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Из материала следует, что Франц Е.К. осужден за хищение на сумму 5000 рублей, что является значительным ущербом, в том числе и с учетом внесенных в уголовный закон изменений, в связи с чем положение осужденного не улучшилось, оснований для переквалификации его действий, равно как и для освобождения от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния, как о том просит осужденный, не усматривается.

Каких-либо иных изменений в уголовный закон, влекущих улучшение положения осужденного по приговору от 18 февраля 2016 года в уголовный закон не вносилось, в том числе, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившим в данной части в силу с 1 января 2017 года, с учетом обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Франца Е.К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 мая 2018 года в отношении осужденного Франца ФИО6 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Франца ФИО7 о смягчении наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года в связи с изменениями, уголовного закона, имеющими обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан