Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Лопатченко Н.Н., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Жирова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд,

установил:

органами предварительного следствия Лопатченко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года, уголовное дело в отношении Лопатченко Н.Н., возвращено прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Кочубеевского района Плетнев В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при возвращении уголовного дела прокурору, для квалификации деяний обвиняемого как более тяжкого преступления, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, однако суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что после допроса подсудимого, свидетелей, исследовании материалов уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в отношении Лопатченко Н.Н. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления последнему более тяжкого обвинения, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Более того, адвокат не указывал в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Лопатченко Н.Н. более тяжкого обвинения. По мнению прокурора суд в данном случае по собственной инициативе указал норму закона, по которой надлежит квалифицировать деяния Лопатченко Н.Н., чем предопределил доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, до рассмотрения уголовного дела по существу, чем существенно нарушил право Лопатченко Н.Н., гарантированное ч.1 ст.49 Конституции РФ. Вместе с тем, вывод суда о том, что Лопатченко Н.Н. не является должностным лицом, противоречит установленным в ходе следствия обстоятельствам дела, так как в должностные полномочия Лопатченко Н.Н., в соответствии с п. 4.4 должностной инструкции ведущего специалиста входит составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования, что влечет за собой правовые последствия для лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении в виде привлечения к административной ответственности, что и указано в привлечении Лопатченко Н.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Довод суда о том, что в деяниях Лопатченко Н.Н. имеется состав мошенничества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом после допросов всех свидетелей. Обращает внимание, что Лопатченко Н.Н. предложил Картавенко Л.И. передать ему 5000 рублей за то, что он, в соответствии со своими должностными обязанностями подготовит необходимый пакет документов для последующей выдачи разрешения на торговлю бахчевыми культурами. По мнению прокурора Лопатченко Н.Н. способствовал реализации права на торговлю, осуществляемую в дальнейшем на законных основаниях и мотивировал свои действия тем, что это оградит Картавенко Л.И. от уплаты ею административных штрафов за незаконную торговлю. Считает, что Лопатченко Н.Н. не вводил Картавенко Л.И. в заблуждение и не обманывал ее с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года отменить, вынести в отношении Лопатченко Н.Н. обвинительный приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Под фактическими обстоятельствами понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые были известны органу предварительного расследования, либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Согласно действующему уголовному законодательству, преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ относится к должностному преступлению, и к уголовной ответственности Лопатченко Н.Н. был привлечен как должностное лицо.

Согласно правовой позиции, выявленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняет определение организационно-распорядительных функций следующим образом: «К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работникам листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)».

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лопатченко I1.H. выполняет какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления администрации муниципального образования с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, следовательно, Лопатченко Н.Н. под категорию должностного лица, не подпадает.

Согласно правовой позиции, выявленной в п.п.3,7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных направлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Как правильно установлено судом, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом правовой позиции, выявленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №16-П, ухудшение положения подсудимого в системе действующего правового регулирования, допускается только путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Лопатченко Н.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствуют материалам дела, и не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Лопатченко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, - оставить без изменения, апелляционного представление прокурора оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому Лопатченко Н.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: