Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Зайцева И.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года, которым ходатайство

Зайцева И. В.,

родившегося **** в

****

****,

о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав объяснения осуждённого Зайцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству осуждённого прекратить, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2008 года, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 24 января 2011 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2011 года, Зайцев И.В. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23 января 2008 года и от 06 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Зайцев И.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года, а именно о зачете ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01.09.2007 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Зайцев И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в ходе судебного заседания он пояснял, что для подтверждения изложенных в ходатайстве фактов суду необходимо было изучить материалы уголовного дела по приговору Октябрьского районного суда от 06.03.2008 года, поскольку именно по этому уголовному делу в период с 01.09.2007 года сотрудники полиции проводили следственные действия с его участием. Полагает, что его ходатайство не было направлено по подсудности в суд, постановивший приговор, что привело к принятию незаконного решения. Также указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства не участвовал представитель прокуратуры. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 396, п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Поскольку исполнение приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года в отношении Зайцева И.В. на момент вынесения решения фактически осуществлялось в ФКУ ИК****, расположенном по адресу: **** **** судья Ковровского городского суда Владимирской области был правомочен принимать решение по рассмотрению данного ходатайства.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и довод жалобы о том, что при вынесении решения суду необходимо было изучить материалы уголовного дела по приговору Октябрьского районного суда от 06.03.2008 года, поскольку исследованных судом первой инстанции материалов было достаточно для принятия решения по поставленному в ходатайстве вопросу.

Не может быть признан состоятельным и довод осуждённого Зайцева И.В. о том, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства не участвовал представитель прокуратуры, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного постановления, подлежащего отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, участие прокурора не обязательно. Согласно имеющегося в материалах дела извещения, Ковровский городской прокурор извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд не может признать подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку к моменту вынесения данного решения аналогичный вопрос был разрешен Ленинским районным судом г. Владимира от 06 декабря 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 января 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

По смыслу закона вынесение повторных постановлений по одному и тому же предмету без отмены предыдущих судебных решений по аналогичному вопросу не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.389.20 и ч. 1 ст.389.22 РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что ранее аналогичный вопрос уже был разрешен постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2010 года, в настоящее время вступившим в законную силу, производство по ходатайству Зайцева И.В. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01.09.2007 года подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года в отношении осуждённого Зайцева И. В. отменить, производство по ходатайству Зайцева И.В. по вопросу зачета времени содержания под стражей с 01.09.2007 года в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2008 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий