Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б., <...> на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявительницы Б. об отмене постановления старшего следователя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Л. от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., заявительницу Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Чижеумову Е.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Л. от 20 января 2014 года, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности инспектора ОДН ОУУП и ПЛН ОМВД России «Биробиджанский» Г. за отсутствием в действиях состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением следователя, Б. обжаловала его в суд.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. указывает на несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что:

-в Следственный Комитет были направлены не все документы, а именно документ от 30.12.2013 года № Б-60 о приложении которого она ходатайствует;

-она предоставляла копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что ФИО1 работала по ходатайству директора музыкальной школы. Также она предоставляла определение судьи, из которого следует, что преподаватель музыкальной школы Ш. брала с неё деньги, а когда она перестала платить, то появился протокол об административном наказании;

-она не поймёт почему её доводы о том, что она не вызывалась для опроса и не смогла предоставить документы следователю, суд посчитал не состоятельными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявительницы и возражения прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверка по заявлению Б. проведена следователем в полном объёме в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, все доводы жалобы рассмотрены. Следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы проведения проверки по заявлениям граждан и принятия процессуального решения.

Законность привлечения Б. к административной ответственности подтверждена судебными решениями.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Б. к административной ответственности явилось именно ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка, доводы же заявительницы о какой-либо заинтересованности или нарушениях со стороны работников музыкальной школы или инспектора ОДН Г., ничем не обоснованы.

Нельзя согласиться и с доводом Б. о том, что она была лишена возможности представить документы следователю. Заявительница не была ограничена в праве представить документы в следственные органы как лично, так и посредством почтовой связи, однако в деле нет сведений о том, что документы Б. следствию предоставила.

Суду апелляционной инстанции Б. предоставила документ за № Б-60 от 30.12.2013 года, который является ответом начальника МО МВД России «Биробиджанский» о том, что по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности инспектора отделения по делам несовершеннолетних Г. и незаконного привлечения к административной ответственности Б. проведена проверка, материалы которой 27.12.2013 года направлены в Следственное отделение по г.Биробиджану по подследственности. Следователь следственного отделения по г.Биробиджану Л., рассмотрев указанные материалы, 20 января 2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Г. за отсутствием в действиях состава преступления.

Следователь вправе принять решение по тем материалам, которые находятся в его распоряжении, при этом достаточность этих материалов для принятия решения и необходимость опроса кого-либо является компетенцией следователя.

Выводы следователя об отсутствии в действиях сотрудника полиции состава преступления обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают, как не вызывает сомнений оценка доводов заявительницы и выводы суда первой инстанции.

Новых, либо вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.1, 389-28 ч.ч.1,3,4, 389-33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявительницы Б. на постановление старшего следователя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Л. от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., оставить без изменения, а жалобу Б.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя