Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, о снятии с него судимостей,

у с т а н о в и л :

11 декабря 1998 года ФИО1 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии со ст. 40 УК РСФСР ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10 августа 2001 года по постановлению Вологодской районного суда Вологодской области ФИО1 условно-досрочно освобожден на срок 2 года 11 месяцев 11 дней.

5 ноября 2002 года ФИО1 осужден Вологодским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 июня 2013 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 4 года 5 месяцев 25 дней на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 14 июня 2013 года.

21 декабря 2017 года в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимостей по приведенным выше приговорам.

26 января 2018 года по результатам судебного разбирательства суд постановил об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что его поведение являлось примерным и безупречным, что подтверждает положительная характеристика УУП, отсутствие компрометирующих материалов у правоохранительных органов. Задолженность по искам им полностью погашена еще в период отбывания наказания, что подтверждают имеющиеся у него документы, но суд этот вопрос у него не выяснял. Полагает вывод суда об истечении небольшого периода времени со дня его освобождения не основан на законе и не может служить препятствием для снятия судимости. Отмечает, что срок погашения судимостей по особо тяжким преступлениям в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) составляет 8 лет и исчисляется с момента фактического освобождения, при этом срок для снятия судимости в судебном порядке не установлен. Вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, ссылаясь при этом на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть и последствия, непризнание им вины, сделан в противоречие норм уголовного закона и решению суда о его условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что он работает, ухаживает за своей престарелой матерью, отличается позитивным поведением, полностью утратил общественную опасность, является социально адаптированным человеком, добросовестным соблюдал установленные судом обязанности в период оставшейся неотбытой части наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Прокурор Белякова С.К. просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы в части заслуживают внимания.

В частности, на ч. 5 ст. 86 УК РФ суд может снять с осужденного судимость до истечения срока погашения судимости при условии, если он после отбытия наказания вел себя безупречно.

По смыслу закона при рассмотрении указанного вопроса суду следует учитывать только поведение осужденного после отбытия наказания. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 необоснованно сослался на тяжесть преступлений и их последствия, а также излишне учел не соответствующее действительности отношение осужденного к совершенным им преступлениям.

Помимо этого, законом не предусмотрен срок для снятия судимости, но суд в своем решении немотивированно сослался на небольшой срок с момента фактического освобождения.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении погашения исковых требований, поскольку согласно представленных суду апелляционной инстанции материалов (л.д. 56), исполнительные производства прекращены, в связи с погашением исковых требований, при этом удержания произведены в период отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии.

В то время, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 обоснованно учел не только доводы осужденного, но и объективные данные о его поведении, а именно управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло привлечение его к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Приведенное выше нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к правонарушениям в области дорожного движения, но по своему характеру оно является грубым нарушением ПДД и сопряжено с общественной безопасностью, что, безусловно, характеризует ФИО1 отрицательно.

Кроме того, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления на момент его обращения с ходатайством не истек, что не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время, прошедшее после условно-досрочного освобождения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах нельзя признать поведение ФИО1 после отбытия наказания безупречным, соответственно, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с него судимостей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: