Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корниенко А.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года, которым

Корниенко А.В.<данные о личности изъяты>, ранее судимому, в том числе:

- 07 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2015 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2016 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 10%, освобожден из мест лишения свободы 09 января 2017 года (наказание отбыто: в виде исправительных работ – 09 июля 2018 года, в виде лишения права управления транспортными средствами – 08 января 2020 года),

- 08 декабря 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Корниенко А.В. и защитника Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Я., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Корниенко А.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о снятии в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко А.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о применении п. «г» ч. 4 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, от наказания по которому он был освобожден 09.01.2017. Обращает внимание, что в приговоре от 07.05.2014 года указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем при освобождении от основного наказания дополнительное наказание, по его мнению, никак не влияет на погашение судимости с момента его фактического освобождения. Тем самым суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы участвовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости на основании ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

По смыслу ч. 5 ст. 86 УК РФ основанием для снятия судимости до истечения срока ее погашения служит безупречное поведение осужденного после отбытия наказания. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о возможности снятия судимости, если оно продолжалось достаточно длительное время. Следовательно, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении.

Рассмотрев ходатайство о снятии судимости в соответствии с названными положениями закона, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, возражения прокурора, высказавшегося о невозможности досрочного снятия судимости. Сопоставив все полученные данные, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав данные о поведении осужденного за весь период после освобождения из мест лишения свободы и отбытия дополнительного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые бы указывали на исправление осужденного и утрату им общественной опасности, отсутствуют. Корниенко А.В. не представлено доказательств того, что его поведение после освобождения из мест лишения свободы и отбытия дополнительного наказания по приговору от 07 мая 2014 года было безупречным. Напротив, в материалах имеются сведения о совершении Корниенко А.В. умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, выводы суда об отсутствии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и невозможности снятия судимости до истечения срока ее погашения являются обоснованными.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не применил ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ, действовавшей на момент вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года, и судимость по данному приговору фактически погашена, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в указанной редакции) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ (в той же редакции) если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Каких-либо изменений в положения п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ с момента постановления приговора до момента рассмотрения ходатайства осужденного не вносилось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что судимость по приговору от 07 мая 2014 года на момент обращения с ходатайством о снятии судимости не погашена, что позволяло ему рассмотреть данное ходатайство по существу.

Приведенный в жалобе довод о том, что в приговоре 07 мая 2014 года указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не является значимым. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом указанного и в соответствии с правилами ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Ссылка осужденного на постановление Абаканского городского суда РХ от 24 декабря 2021 года о приведении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в кратном исчислении не влияет на оценку выводов суда. Несмотря на произведенный на основании названного постановления суда зачет, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетний срок погашения судимости за преступление, совершенное Корниенко А.В., до настоящего времени не истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости не допущено. Все представленные материалы были исследованы в судебном заседании, всем участникам процесса было предоставлено право обосновать свою позицию по рассматриваемому ходатайству и высказаться относительно доводов других участников, в постановлении суда дана полная оценка поведению Корниенко А.В. после отбытия наказания и иным значимым сведениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корниенко А.В. о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Корниенко А.В. содержится в ФКУ №