Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Перервы С.А. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Светлаковой М.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.204 УК РФ, возвращено Калужскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании пп. 1 и 6 ч.1ст.237 УПК РФ.

Заслушав объяснения подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Перервы С.А. и Светлаковой М.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Калужскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании пп. 1 и 6 ч.1ст.237 УПК РФ.

При этом суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, и обратил внимание на следующее:

в предъявленном подсудимым обвинении по пп. «а», «в» ч.3 ст.204 УК РФ указано, что Свидетель №1 получил денежные средства за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>» - предоставление информации о планируемых закупках оборудования и работах на предприятии, о технических заданиях, за рекламу продукции, содействие в организации семинаров и тестов с целью продвижения приобретения АО продукции, поставляемой ООО «<данные изъяты>»; однако подсудимым предъявлено обвинение в передаче Свидетель №1 денежных средств за действия, которые не входят в его служебные полномочия, но которым он в силу служебного положения может способствовать; при этом в обвинении не указано, каким образом Свидетель №1 способствовал или должен был способствовать совершению иными должностными лицами действий в интересах подсудимых, на каких именно должностных лиц и каким способом он оказал или должен был оказать влияние, и какие действия, входящие в их полномочия, они совершили или должны были совершить в интересах подсудимых;

в предъявленном обвинении не указано, какие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия использовал или должен был использовать Свидетель №1 в связи с передачей ему денежных средств, каким лицам либо охраняемым законом интересам общества или государства деянием подсудимых причинен ущерб и в чем он выражается, причинен ли ущерб интересам государства;

в деле отсутствуют данные, позволяющие проверить законность возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего;

установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, поскольку подсудимые предлагали Свидетель №1 в их интересах внести в технические задания условия, которые бы исключали возможность победы в соответствующем конкурсе иных организаций и влекли поставку продукции, не соответствующей всем требованиям, по завышенным ценам, предлагали передать Свидетель №1 и иным лицам дополнительные денежные средства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Перерва С.А. просит отменить постановление суда, поскольку указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Защитник также указывает, что, сделав вывод о необходимости квалификации действий подсудимых как более тяжкого обвинения, суд в нарушение положений ст.15 и ч.1.3 ст.237 УПК РФ описал это деяние в соответствии с диспозицией нормы особенной части УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Светлакова М.Г. просит отменить постановление суда, поскольку указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Суд не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства выяснить, каким именно образом Свидетель №1 должен был способствовать совершению иными должностными лицами действий в интересах подсудимых, выяснить процент участия государства в уставном капитале АО.

Одновременно защитник обращает внимание на то, что никаких конкретных действий, направленных на передачу Свидетель №1 иных денежных средств, подсудимые не предпринимали, Свидетель №1 не давал согласия на получение таких денежных средств, поэтому не имеется оснований для вывода о совершении подсудимыми более тяжкого обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемых знать, в чем они конкретно обвиняются.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на противоречивость и неконкретность обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, в передаче Свидетель №1 денежных средств за действия, которые не входят в его служебные полномочия, но которым он в силу служебного положения может способствовать, а также на отсутствие в уголовном деле сведений, позволяющих проверить законность возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего и неотражение в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2, размера участия государства в уставном капитале АО.

Учитывая, что органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела не дано правовой оценки подробно приведенным судом в постановлении сведениям, содержащимся в рапорте о результатах оперативного эксперимента (т.1 л.д.134-136), актах исследования аудио- и видеозаписей переговоров подсудимых между собой и с Свидетель №1, актах исследования электронной переписки Свидетель №1 и ФИО2 (т.1 л.д.120-122, 137-164, 208-236, т.2 л.д.1-43), и показаниям свидетеля Свидетель №1 о намерении подсудимых передать ему денежные средства в большей сумме, чем указано в предъявленном подсудимым обвинении, вывод суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, является верным.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению судом приговора либо иного законного судебного решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Перервы С.А., судом не допущено нарушения положения ч.3 ст.15 УК РФ. Суд в соответствии с п.1.3 ч.1 ст.237 УПК РФ в постановлении лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, и при этом не указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не сделал выводов об оценке доказательств либо о виновности подсудимых.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 19 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: