Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балуева Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.07.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 25.10.2021.

осужден по:

- ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 ч.5, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 05.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 47 ч.4 УПК РФ срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Действие данной меры наказания распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Марковского А.Ю. и осужденного ФИО1, просивших о смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 23.07.2021 с 00 часов 05 минут до 00 часа 15 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балуев Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Александрову местом отбывания наказания колонию-поселение, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с обвинительным постановлением от 23.09.2021 (л.д. 133-136) ФИО1 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2021 следует, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО1 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч.8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении не работающей жены и ребёнка жены, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному условного наказания обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу, а также фактом совершения им преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими применению положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения, влияющие на его вид и размер, были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и учтены им при определении наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч.1,5 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, но в нарушение ст. 299 ч.1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал. В связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1, изменить: считать отбывание наказания в виде лишения свободы назначенным ФИО1 в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балуева Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: