Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. о продлении срока наложения ареста на имущество - автомобили, принадлежащие Т. и М.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Попова Н.М Давыдова В.А. и мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. находится уголовное дело № **, возбужденное 20 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и разрешено наложение ареста на имущество:

- автомобиль марки «***», VTN: **, двигатель**, куз.: **, гос. номер **, зарегистрированный за Т.;

- автомобиль марки «***», VIN: **, двигатель**, кузов: **, гос. номер ** регион, зарегистрированный за М.

Следователь С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением судьи от 20 мая 2016 года отказано в принятии к производству ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. поставил вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что из текста постановления не ясно, на основании какой нормы УПК РФ судом сделан вывод об истечении срока наложения ареста. Считает, что при исчислении срока ареста судом ошибочно истолкован используемый в постановлении о наложении ареста предлог «до» (на срок до 20 мая 2016 года), при этом, суд полагает, что срок ареста ограничен 19 мая 2016 года включительно. Обращает внимание, что в данном случае, суд не руководствовался нормами УПК РФ, а именно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а исключительно правилами русского языка, устанавливающими значение предлогов «до» и «по». Отмечает, что по уголовному делу арест, наложенный до 20 мая 2016 года, и ограниченный сроком предварительного следствия истекает 20 мая 2016 года в 24-00 часа, таким образом, по мнению автора жалобы, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством. Просит постановление отменить, продлить срок ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно, из представленных в суд материалов, арест на имущество был наложен сроком до 20 мая 2016 года.

Следователь С. с согласия начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. 20 мая 2016 года в 15 часов 10 минут обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Отказывая в принятии к производству ходатайства следователя, суд обоснованно указал, что на момент обращения следователя с настоящим ходатайством в суд, а именно 20 мая 2016 года, срок наложения ареста на указанное имущество истек, поскольку был установлен судом до 20 мая 2016 года, т.е. по 19 мая 2016 года включительно. Таким образом, исходя из требований ст. 128 УПК РФ, срок наложения ареста на имущество истек в 24 часа последних суток, которыми являются 19 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения и оснований для принятия ходатайства к производству, принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства, выводы судьи основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К. о незаконности судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов судьи не влияют, в целом сводятся к их переоценке и не опровергают выводы судьи об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С. о продлении срока наложения ареста на имущество - автомобили, принадлежащие Т. и М., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись