Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Реброва А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Реброва А. И., ***,

отбывающего наказание по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 09 октября 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Реброва А.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Канаева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ребров А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение; полагает, что перечисленные судом данные не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд не в полной мере учел совокупность положительно характеризующих его сведений, отношение к содеянному, положительную динамику поведения, отсутствие данных, отрицательно его характеризующих. Просит учесть, что направление писем потерпевшим не предусмотрено законом, а является добровольной формой раскаяния; в ноябре 2021 года он написал повторное письмо потерпевшей. Обращает внимание на то, что приговором суда был лишен воинского звания, дающего права на получение пенсии, в связи с чем не имеет источника дохода, а, следовательно, средств для возмещения исковых требований в пользу потерпевшей; трудоустроиться с оплатой труда не мог в связи с отсутствием в колонии рабочих мест, при этом обращался с заявлением о трудоустройстве в порядке ст.103 УИК РФ; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника поступило в ФКУ ИК-* только 25 марта 2021 года; в настоящее время он работает и возмещает ущерб из средств заработной платы; в 2018 году с положительной стороны проявить себя не мог, поскольку в ИК прибыл 13 декабря 2018 года, а в отряд переведен 26 декабря 2018 года. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Ленинского административного округа Перебейнос А.С. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Ребров А.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления (конец срока - 30 октября 2025 года), отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для такой замены.

Сведения, характеризующие Реброва А.И. и его поведение в период отбывания наказания, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, исследованы судом, должным образом учтены при принятии решения, получили надлежащую оценку в постановлении.

Принятие определенных мер к погашению вреда, причиненного преступлением, (частичное погашение исковых обязательств, направление писем потерпевшей), выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, обучение в ПУ при учреждении, работа в бригаде хозяйственной обслуги, участие в воспитательных, культурно и спортивно-массовых мероприятиях, наличие 11 поощрений, награждение грамотами, отсутствие взысканий, отбывание с 10 октября 2019 года наказания в облегченных условиях, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, - были известны суду, учтены при принятии решения.

Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд первой инстанции справедливо учел динамику полученных осужденным поощрений, верно оценил меры, принятые Ребровым А.И. к возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, приговором от 09 октября 2018 года с осуждённого в пользу потерпевшей N. в счёт возмещения морального вреда взыскано 600 000 рублей. Однако, как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, в настоящее время осуждённым погашено лишь 56 624 рублей 89 копеек из всей суммы ущерба, при этом добровольно – 1500 руб.

Довод осужденного о том, что постановление от 17 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника поступило в ФКУ ИК-* только 25 марта 2021 года не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку осужденный знал о том, что в соответствии с приговором от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2018 года, он обязан возместить потерпевшей N. моральный вред в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание данные, характеризующие поведение осужденного Реброва А.И. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Реброва А.И. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в настоящее время он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе о направлении повторного письмо потерпевшей 8 ноября 2021 года, а также справка о том, что остаток задолженности перед ней на 27 октября 2021 года составлял 548 939,61 руб., не влияют на законность принятого судом решения. Довод осужденного о получении им новых поощрений также не является основанием для изменения или отмены постановления суда, к тому же документально не подтвержден.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинксого районного суда г.Мурманска от 19 января 2022 года в отношении Реброва А. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко