Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С. просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры города Александровск Пермского края, выразившиеся в нарушении сроков регистрации его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также в передаче указанной жалобы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю для ее последующего разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что действия должностных лиц прокуратуры, связанные с нарушением правил регистрацией его жалобы, поданной в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, и последующей ее передачей в территориальные органы Следственного комитета РФ наносят существенный вред его конституционным правам и свободам, затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, связанные с нарушением сроков регистрации жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также передачей указанной жалобы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю для ее последующего разрешения, то есть обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В этом случае, если заявитель не согласен с действиями прокурора, связанными с нарушением сроков регистрации жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также передачей указанной жалобы в иной орган или учреждение, предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ должны выступать не сами вышеуказанные действия (бездействия) прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия и их должностных лиц, которые обжалованы прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы С., изложенные в жалобе, поданной в суд, не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и поэтому обоснованно отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства и выводы, очевидно следовали из содержания поступившей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что позволяло суду на подготовительной стадии без дополнительной проверки и вызова заинтересованных лиц в судебное заседание принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, оставляет его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)