Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 сентября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2. и её представителя – адвоката Драгуша Г.В., апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Орлова В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 года, по которому

Королев А.И., <.......>,

оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разъяснено право Королева А.В. на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевших ФИО1., ФИО2. и её представителя – адвоката Драгуша Г.В., апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Орлова В.Ю., выслушав потерпевшую ФИО1., её представителя адвоката Логинова В.Н., потерпевшую ФИО2., её представителя адвоката Драгуша Г.В., прокурора Орлова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение оправданного Королева А.В. и его защитника – адвоката Волкова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Королев А.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению Королев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, управляя на основании доверенности простой письменной формы автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим его отцу ФИО3 следовал в тёмное время суток, при естественном освещении по проезжей части автодороги <адрес>, имеющей по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении, со стороны <адрес>. В пути следования, находясь напротив <адрес>, Королев А.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, и в нарушение: пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.2 Правил дорожного движения, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», не убедился в безопасности своего маневра, и стал совершать маневр левого поворота в дворовую территорию. Выехав на встречную полосу движения, Королев А.В. не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении транспорту, и в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустил столкновение с мотоциклом «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО4. В результате произошедшего столкновения водитель мотоцикла ФИО4. получил телесные повреждения в виде: <.......>, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Пассажир мотоцикла - ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <.......>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы №1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение водителем Королевым А.В. требований пунктов 1.5 и 8.8. Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями. Непосредственной причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения было не предоставление преимущества в движении водителю мотоцикла «<.......> водителем «<.......>».

Вышеуказанным приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда Королев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит оправдательный приговор в отношении Королева А.В. отменить, считая его незаконным и несправедливым, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести обвинительный приговор, указывая, что суд фактически проводил закрытое судебное заседание, уголовное дело неоднократно передавалось от одного судьи другому, протоколы судебных заседаний и постановление суда о назначении автотехнической экспертизы своевременно не были получены, заявленный отвод эксперту не рассмотрен, в вызове в суд эксперта Иванова для разъяснения возникших вопросов отказано.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО5, который, по мнению суда, установил скорость движения мотоцикла под управлением ФИО4, тогда как согласно протоколу судебного заседания, свидетель высказал своё предположение о скорости, которая по оценке участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, ввиду неоднозначности признаков восприятия, является субъективной.

Заключение автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям п. 9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертом указано, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и вне населённого пункта, в распоряжение эксперта были представлены только исходные данные и он их, в нарушение п. 2 ч.4 ст. 57 УПК РФ, самостоятельно определил, указал, что Королев перед маневром поворота «пропустил» автомашину ФИО5, а также, что действия последнего не соответствуют требованиям п.8.8 ПДД РФ, что не соответствует действительности, в отношении скорости движения мотоцикла не проведено каких-либо объективных исследований.

Судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, а именно, что столкновение автомашины под управлением Королева с мотоциклом ФИО4 произошло на полосе движения мотоцикла, поэтому именно действия Королева послужили причиной тяжких последствий происшествия.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Орлов В.Ю. также считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд не дал оценку в должной мере протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО5. и подозреваемого Королева А.В.; необоснованно сделал вывод о том, что ФИО4. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение, стал совершать обгон, не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии.

Выводы суда о невиновности Королева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая решение об оправдании Королева А.В. в инкриминируемом преступлении, суд оставил без должной оценки показания очевидца дорожно- транспортного происшествия свидетеля ФИО5., согласно которым именно автомобиль «<.......>» под управлением Королева А.В. совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись при этом в безопасности маневра, что привело к столкновению с мотоциклом, управляемым ФИО4.; мотоцикл под управлением ФИО4. двигался по своей полосе, а автомобиль под управлением Королева А.В. продолжал совершать поворот налево, не останавливаясь, передней частью уже находился на полосе встречного движения, после чего произошло лобовое столкновение.

Показания свидетеля согласуются с выводами повторной автотехнической экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Королев А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД, которые им соблюдены не были; непосредственной причиной возникновения ДТП стало не предоставление преимущества в движении водителю мотоцикла водителем автомобиля.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 3, 4, положенное в основу оправдательного приговора, вызывает сомнение, поскольку в исследовательской части не имеется какой-либо информации, что водитель Королев А.В. не уступил дорогу водителю. Соответственно, эксперт приходит к выводу, что он «уступил» дорогу встречному автомобилю, что полностью противоречит показаниям свидетеля ФИО5., который пояснил, что автомобиль «<.......>» не останавливался во время совершения маневра. При этом исходные данные судом заданы не были, в этой связи эксперт мог не охватить весь объём данных об обстоятельствах совершённого ДТП, в том числе, показания очевидца ДТП.

Кроме того, указанное заключение эксперта содержит множество нарушений: неправильно указаны даты совершения ДТП, в выводах неверно указана фамилия водителя «<.......>», которым является Королев, а не ФИО5, а также неподтверждённое установление того факта, что ФИО4 следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение, а также тот факт, что водитель мотоцикла при совершении маневра обгона осуществил выезд на встречную полосу.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что резолютивная часть оправдательного приговора не содержит основания оправдания, так как отсутствие в деянии состава преступления предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не пунктом 2 статьи 24 УПК РФ как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат Драгуш Г.В. также считают приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда о недопустимости доказательств: заключения специалиста по автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.

Приводят доказательства вины Королева А.В., аналогичные приведённым государственным обвинителем и потерпевшей ФИО1 считая указанные доказательства логичными, последовательными и согласующимися между собой.

Обращают внимание, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО2 о том, что перед столкновением она переговаривалась с водителем мотоцикла ФИО4 и они хорошо друг друга слышали, чего невозможно сделать при скорости в 100 км/ч, сам Королев в судебном заседании пояснил, что не смотрел на полосу встречного движения до самого момента столкновения с мотоциклом, так как смотрел на наличие/отсутствие пешеходов, которые могли пересекать дорогу, на которую он поворачивал. С этими показаниями согласуется и факт отсутствия следов торможения мотоцикла под управлением ФИО4 которого Королев мог и должен был видеть и уступить дорогу.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Королевым А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а выводы экспертиз об отсутствии указанных нарушений в действиях Королева А.В. основаны на данных, не подтверждённых в ходе судебного заседания: о превышении потерпевшим Рундалисом максимальной разрешённой скорости движения и совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения.

Полагает, что вопрос виновности Королева носит не технический, а чисто правовой характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришёл к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут Королев А.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, после <адрес>, расположенного по <адрес>, решил совершить маневр левого поворота, в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; пунктом 8.2 Правил дорожного движения, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Перед началом маневра левого поворота водитель Королев А.В. включил левый указатель поворота для совершения маневра левого поворота. Водитель Королев А.В., в соответствии с пунктом 8.8 Правил Дорожного Движения «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», убедился в безопасности маневра левого поворота, что автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5. находится на достаточном расстоянии, и он не создаёт помех водителю ФИО5 продолжил совершать левый поворот, в это время автомобиль под управлением ФИО5. обогнал мотоцикл «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО2., который в нарушение пункта 1.5 Правил Дорожного Движения «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 Правил Дорожного Движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.2 Правил Дорожного Движения «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час»; пункта 11.1 Правил Дорожного Движения «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», двигался с превышающей разрешённую в населенных пунктах скоростью более 60 километров в час, не убедился в безопасности обгона автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершил его обгон. После чего водитель ФИО4 выехал на свою полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Королева А.В. В результате автомобиль «<.......>» и мотоцикл «<.......>» получили механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир мотоцикла - ФИО2. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К указанным выводам суд пришёл в результате анализа показаний оправданного Королева А.В., свидетеля-очевидца ФИО5 схемы дорожно-транспортного происшествия, заключений автотехнических экспертов, других исследованных доказательств.

Из заключения эксперта № 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля «<.......>» и мотоцикла «<.......>» было перекрёстным, угловым, блокирующим. Угол между продольными осями мог быть около 150 градусов. При столкновении в контакт вошли передняя часть мотоцикла с передней частью кабины автомобиля «<.......>» (в районе середины передней части кабины). В результате чего для автомобиля «<.......>» возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки. Автомобиль и мотоцикл, развернувшись на некоторый угол, остановились в положении, зафиксированном в схеме дорожно-транспортного происшествия. Водитель мотоцикла «<.......>» располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «<.......>», при применении им своевременного экстренного торможения. Водитель мотоцикла «<.......>» приступил к маневру обгона после начала выполнения маневра поворота автомобилем «<.......>», предотвращение столкновения водителем мотоцикла зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и пункта 11.1 Правил Дорожного Движения «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил Дорожного Движения и пункта 10.2 Правил Дорожного Движения «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час»; пункта 11.1 Правил Дорожного Движения (том 1 л.д. 134-142).

Аналогичные выводы следуют из заключения эксперта № 6; 7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.88-97) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.70-79), которая была назначена судом для устранения выявленных противоречий в выводах имеющихся в материалах дела экспертиз по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В основу оправдательного приговора судом принято указанное заключение эксперта № 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого водитель ФИО4. при управлении мотоциклом «<.......>» (государственный регистрационный знак № <...>) располагал технической возможностью предотвратить ДТП, следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение, стал совершать обгон не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, следовательно, именно действия водителя мотоцикла ФИО4. состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из положений ч. 2 ст. 283 УПК РФ следует, что суд сначала должен принять процессуальное решение о назначении судебной экспертизы, вынести об этом постановление, в котором предложить сторонам представить вопросы эксперту, а затем поставленные сторонами вопросы обсуждаются участниками судебного разбирательства, и, рассмотрев указанные вопросы, суд принимает еще одно процессуальное решение, выносит постановление, в котором формулирует вопросы к экспертам.

Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов (часть 4 ст.283 УПК РФ).

Из постановления суда не следует, какие противоречия невозможно преодолеть путём допроса экспертов, и какие данные, установленные в ходе судебного следствия, как правильно указано автором апелляционного представления, подлежат исследованию, не выяснил, возможно ли установление расчётным методом пути, пройденного автомашиной под управлением Королева А.В., с момента возникновения опасности для водителя ФИО4 до места столкновения, а также установление расчётного времени движения указанной автомашины с момента возникновения опасности для водителя ФИО4 так как принятое судом время 2,55 секунды – является экспериментальным.

Более того, располагая показаниями Королева А.В. и свидетеля ФИО5, суд не установил и не сообщил эксперту примерную скорость движения автомашины <.......>» до столкновения, чем лишил эксперта возможности проанализировать эти сведения в совокупности с имеющимися в материалах дела данными.

Опираясь на выводы эксперта в заключении № 3.4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценку в должной мере протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО5. и подозреваемого Королева А.В. (том 2, л.д. 65-73), которым установлена видимость мотоцикла для водителя автомашины на расстоянии 70 метров до места происшествия; сделал вывод о том, что ФИО4. следовал со скоростью, превышающей установленное ограничение, тогда как из материалов дела и заключений всех экспертов не следует установление скорости ввиду отсутствия тормозного пути мотоцикла, а также показаниям свидетеля ФИО5. относительно расположения транспортных средств, которые с учётом ширины проезжей части противоречат утверждению о совершении ФИО4. обгона, не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии.

Так, согласно Правилам дорожного движения РФ "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Ограничений и запретов к осуществлению опережения в соответствии с Правилами дорожного движения последние не содержат.

При этом не получили судебной оценки выводы эксперта, изложенные в заключении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, положенные органами следствия в основу обвинения, которые прямо противоположны выводам суда, указание которого о недопустимости данного заключения в связи с отказом следователя предоставить Королеву А.В. и его защитнику время для подготовки дополнительных вопросов не основано на требованиях ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, а Кодекс не содержит требования обязательного предоставления времени для подготовки дополнительных вопросов, которые Королевым А.В. в ходе следствия так и не были сформулированы.

Из указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла «<.......>» при движении с фактической скоростью (60-100 километров в час) не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путём своевременного экстренного торможения. Выполнение маневра обгона водителем мотоцикла «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> других транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, перед столкновением с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в данной дорожно-транспортной ситуации возможно, и не противоречит требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<.......>» Королев А.В. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<.......>» Королева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла «<.......>» ФИО4. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако в ходе производства экспертизы объективных данных, указывающих на несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя мотоцикла «<.......>» ФИО4. не установлено. Непосредственной причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения было не предоставление преимущества в движении водителю мотоцикла «<.......>» водителем автомобиля «<.......>» (том 2 л.д. 127-148).

Выводы суда о том, что время, которое было затрачено с момента начала маневра автомобиля «<.......>» до момента столкновения - 2,55 секунды, что в совокупности с другими исходными данными, позволили эксперту сделать вывод о том, что с технической точки зрения даже полная остановка автомобиля «<.......>» и прекращение маневра поворота не исключала столкновения, не противоречит обвинению Королева А.В. в нарушении требований пункта 8.8 Правил Дорожного Движения, предписывающих при повороте налево или развороте вне перекрестка водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Королева. Фактически суд первой инстанции согласился с доводами Королева А.В., утверждавшего, что при начале маневра мотоцикл под управлением ФИО4 он не видел, тогда как органами предварительного следствия он обвинялся в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проявлении преступного легкомыслия и самонадеянности, при возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Все вышеприведённые обстоятельства должны были быть оценены судом при разрешении вопроса о наличии доказательств виновности Королева А.В. и при проверке доводов стороны обвинения о нарушении Королевым А.В. ПДД РФ при отсутствии таковых со стороны водителя ФИО4 Также при проверке указанных доводов следовало дать оценку вышеупомянутым показаниям ФИО5. в период предварительного расследования, из которых также следует, что автомашина Королева А.В. перед маневром поворота двигалась без остановки, столкновение произошло на встречной для него полосе.

Последнее обстоятельство следует из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 6-27) и не оспаривается самим Королевым А.В.

При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу оправдательного приговора, подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и с учётом того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, что правильно отмечено автором апелляционного представления, резолютивная часть оправдательного приговора не содержит основания оправдания, так как отсутствие в деянии состава преступления предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не пунктом 2 статьи 24 УПК РФ как указано в приговоре.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем суд считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в жалобе представителей потерпевших и представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Королева, никаких предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года, которым Королев А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья