Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и представителя потерпевшего Л.на постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО13 и ФИО6 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, а также апелляционные жалобы ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11 об исключении ФИО10 из числа потерпевших по уголовному дела и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9 о передаче вещественного доказательства по уголовному делу на хранение.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, объяснения обвиняемого ФИО5 и адвоката ФИО11 о несогласии с возвращением уголовного дела прокурору; обвиняемого ФИО13 и адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО6 об оставлении решения суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения; представителя потерпевшего ФИО10 и адвоката ФИО8, представляющего интересы представителя потерпевшего ФИО10, в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора ФИО4, не поддержавшего доводы жалоб и просившего постановления суда оставить без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО12, ФИО13ФИО14 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также органами предварительного следствия ФИО12 предъявлено обвинение еще и в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых спаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе рассмотрения дела по существу адвокатами ФИО7, ФИО11 и ФИО9 заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, также адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о передаче вещественного доказательства на хранение, а адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство об исключении ФИО10 из числа потерпевших, как представителя ООО «Деметра».

Судом первой инстанции ходатайства удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче на хранение вещественных доказательств по делу и об исключении ФИО10 из числа потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО10 в апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства на хранение третьему лицу, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настоящее уголовное дело не рассмотрено в течение 1 года 4 месяца, несмотря на имеющиеся объективные данные, подтверждающие совершение ФИО1, ФИО13 и ФИО14 преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, судом назначались необоснованные экспертизы. Так, зерно пшеницы урожая 2012 года в количестве 73960 кг., являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, передано ФИО10 на ответственное хранение, как владельцу – директору ООО «Деметра и К», однако судьей без достаточных к тому оснований и в нарушение ст. 82 УПК РФ было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств третьему лицу, полагает, что суд не вправе был руководствоваться ст. 82 УПК РФ, так как не является органом, осуществляющим предварительное расследование, также суд не является органом, наделенным полномочиями добывать доказательства. Кроме того в постановлении суда отсутствуют ссылки на нормы УПК РФ, которыми суд руководствовался при удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 о передаче вещественного доказательства третьему лицу. Полагает, что в данном случае имела место личная заинтересованность судьи. Автор жалобы полагает, что зерно пшеницы урожая 2012 года в количестве 73960 кг., признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО13 и Шарлая, возможно вернуть законному владельцу, поскольку это можно сделать без ущерба для доказывания точного веса и класса остатков зерна пшеницы 2012 года, на которую был обращен преступный умысел виновных лиц. Таким образом, точный объем и стоимость недопохищенного зерна у «Алейник и К» можно установить по материалам уголовного дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить, истребовать и исследовать все материалы уголовного дела 1-1/2016

Представитель потерпевшего ФИО10 в апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 об исключении ФИО10 из числа потерпевших, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что долгое время не имел возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, несмотря на поданное ходатайство об ознакомлении. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не доказал факта, что действительно является учредителем и руководителем ООО «Деметра», суд при рассмотрении ходатайства адвоката Конькова, сделав вывод о нарушении ФИО15 порядка переоформления и перерегистрации юридического лица, вышел за пределы своих полномочий. Считает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не были исследованы в суде в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, т.к. обстоятельства оформления юридического лица ООО «Деметра» в судебном заседании не исследовались, в связи с чем имеются основания полагать, что данное дело носит заказной характер, а судья лично заинтересован в исходе дела. Просит постановление суда отменить, истребовать и исследовать материалы уголовного дела №.

Представитель потерпевшего ФИО10 в апелляционной жалобе и дополнении на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору указывает о незаконности и необоснованности постановлении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований УПК РФ. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого основано на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, конституционное право обвиняемого ФИО13 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, все требования УПК РФ о доказывании события преступления органами следствия выполнены, утверждения судьи не соответствуют обвинительному заключению, поскольку следствием установлено какое количество зерна было похищено ФИО1, ФИО13 и ФИО14, что отражено в обвинительном заключении. Не согласен и с выводом суда о том, что следствием не установлены конкретные действия каждого из подсудимых, а также не установлен прямой действительный ущерб, не установлены потерпевший и гражданский истец. Полагает, что в обвинительном заключении подробно описаны действия каждого из участников преступной группы, установлен ущерб, причиненный каждым членом группы. При рассмотрении данного дела суд занял позицию стороны обвинения. Сославшись в постановлении на то, что суд лишен функции обвинения и не может самостоятельно его формировать, тем не менее указал в постановлении, что ФИО15 без каких-либо оснований был в статусе потерпевшего, причем как представитель ООО «Алейник и К», и данное противоречие не устранено в ходе судебного разбирательства. Выводами, изложенными в спорном постановлении, суд фактически установил фиктивность протокола №, на основании которого ФИО15 стал директором ООО «Алейник и К», чем фактически установил вину ФИО15 в совершении преступления – использование фиктивного протокола. Утверждение суда о том, что представленные документы являются фиктивными, ставят под сомнение решение Арбитражного суда и также уличают ФИО15 в совершении преступления. Проведение проверки в отношении ФИО15 о совершении преступления не является основанием для возращения уголовного дела прокурору. Полагает, что суд своими действиями неоднократно выходил за рамки предъявленного обвинения, умышленно искажал обстоятельства уголовного дела, для того, чтобы обосновать необходимость возращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО13 и ФИО6 прокурору адвокат ФИО11 указывает на несогласие с постановление суда виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся по делу противоречия в ходе судебного следствия устранены. Оснований для возращения дела прокурору не имелось, суд первой инстанции согласился со многими доводами стороны защиты, однако принял незаконное решение о возвращении дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор или иное решение, указанное в ходатайстве защиты.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО10 обвиняемый ФИО13 указывает, что хотя ФИО15 подана апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11, однако в самой жалобе он выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11 об исключении ФИО15 из числа потерпевших. В резолютивной же части жалобы просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11, то есть из данной жалобы не возможно установить какое именно постановление обжалует ФИО15. При указанных обстоятельствах в принятии жалобы ФИО15 следовало отказать. Просит производство по указанной жалобе прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о передаче вещественного доказательства на хранение третьему лицу, обвиняемый ФИО13 указывает, что оснований для самостоятельного рассмотрения данной жалобы не имеется в связи с принятием по делу итогового решения – постановления о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Следовательно доводы, изложенные в указанной жалобе, могут быть рассмотрены одновременно с жалобой, поданной на данное решение. Однако в случае рассмотрения данной жалобы по существу полагает необходимым изменить постановление суда и применить положения ст.82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного просит постановление суда изменить принять решение о реализации зерна с целью сохранения его товарной стоимости, вырученные денежные средства положить на депозит районного суда. Поручить судебным приставам сфотографировать зерно и взять его образцы.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 адвокат ФИО11 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам. Следствием не принято во внимание, что в складе хранился урожай зерна Ч.и Ш.в количестве 350 тонн, в ноябре 2012 года было завезено еще 112 тонн зерна, указанное зерно было изъято следователем под предлогом возмещения ущерба ФИО16. Зерно, помещенное на склад Ч. под ответственное хранение, никому не передавалось, склад арендовался ФИО13, свободный доступ к нему имел Габул - представитель ФИО15, по распоряжению которого, а также и ФИО13 зарно вывозилось со склада. Данные факты установлены следствием. ФИО15, ссылаясь в жалобе на ст.82 УПК РФ, пытается исказить закон в целях личной выгоды, утверждение принадлежности зерна ООО «Алейник и К» несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что данная фирма незаконно перешла в 2010 году в ведение ФИО15, и по данному факту возбуждено уголовное дело. Показаниями подсудимых, а также письменными материалами дела подтверждается то, что зерно, хранящееся на складе ФИО1, передано ФИО15 ФИО12 в счет погашения долга в сумме 2 млн. рублей. Просит постановление оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, государственный обвинитель ФИО4 находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в постановлении об избрании меры пресечения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны разные потерпевшие и стоимость зерна; в обвинительном заключении не указано время, событие и способы совершения преступления, количество похищенного зерна, конкретные действия каждого из обвиняемых, приведены повторно одни и те же доказательства каждому из обвиняемых.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, с учетом специфики предъявленного ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обвинения, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, относящиеся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопросы, касающиеся виновности, либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении, квалификации деяния, доказанности вины и оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, и учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Более того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в его решении, при отмене ранее вынесенного постановления Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд нашел несостоятельным вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, приведя в своем постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отмене и ранее вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по этому делу постановления о передаче на хранение вещественных доказательств и об исключении ФИО10 из числа потерпевших по уголовному делу.

С учетом отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает рассмотрение доводов апелляционных жалоб в полном объеме преждевременным, поскольку они нуждаются в дополнительной проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, с учетом устранения указанных нарушений закона. Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего в части отмены обжалуемых решений, как и доводы жалобы адвоката ФИО11 в части отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО13 и ФИО6 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение вещественного доказательства по этому же уголовному делу, отменить.

Постановление Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО10 из числа потерпевших по данному уголовному делу, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО13, ФИО6 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья