Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубко С.В. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2015 года, которым

- жалоба адвоката Авдеева Р.В. в интересах А.в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании постановления старшего следователя по ОВД следственного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. от 28 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, незаконным и необоснованным,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого А. и его защитника – адвоката Зубко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Авдеев Р.В. в интересах А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя по ОВД следственного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. от 28 апреля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2015 года жалоба адвоката Авдеева Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубко С.В. в интересах А.просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что следователь при возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного А. не указал должностное лицо, которое получило сообщение о преступлении, сославшись лишь на рапорт поступивший из СЭБ УФСБ России по КК от 27.04.2015 года, что не позволяет дать оценку тому, имело ли лицо полномочия на составление данного рапорта.

Отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указаны все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, а именно, не указано, в чем выражалась корыстная заинтересованность А. применительно к инкриминируемому ему деянию.

Обращает внимание, что А. не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует отсутствие подписи в ней, в связи с чем, А. не может быть признан лицом, выполняющим управленческие функции в ООО и влияющим на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, отмечает, что согласно справке выданной исполнительным директором ООО И.. и начальником отдела кадров Р. у финансового директора А. отсутствовало право первой и второй подписи на финансовых документах ООО в связи с чем, он не имел как реальной, так и юридической возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на банковские счета ООО в том числе и в свою пользу.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела какой–либо ущерб какому-либо бюджету отсутствовал, поскольку ООО вернуло полученную субсидию и соответствующие проценты за пользование бюджетными средствами в бюджет Краснодарского края, а департаментом поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края в лице руководителя Т. с одной стороны, и ООО в лице К. с другой стороны, было заключено соглашение о расторжении договора от 23.12.2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материала следует, что 28.04.2015 года следователем по ОВД отдела УФСБ России по Краснодарскому краю Т. возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ

Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного 1 отделения 2 отдела СЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю А. от 27.04.2015 года об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материала следует, что на основании рапорта была проведена проверка, по результатам которой следователем были установлены и проверены достоверность повода и наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные в материале, указывающие на наличие в действиях А.. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы адвоката Зубко С.В. о том, что следователем и судом не дана должная оценка и в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159.2 УК РФ, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ№ 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А. не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя от 28.04.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Авдеевым Р.В. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ, правильным.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Зубко С.В.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Авдеева Р.В. в интересах А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубко С.В. в интересах А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья