Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица – представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> возложена обязанность возвратить осужденному ФИО1, штраф, уплаченный по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об устранении неясностей при исполнении указанного приговора суда. По доводам осужденного штраф в размере № рублей был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время его освободили от отбывания этого наказания, поэтому эти денежные средства подлежит возвращению.

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1, суд обязал Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> возвратить ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченный штраф в размере № рублей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённого, как указал суд, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда заинтересованным лицом – представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении нормы уголовного права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

По доводам жалобы Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов, которое принимает решение о возврате излишне уплаченного штрафа, таковым является ФССП России, соответственно возврат излишне уплаченных денежных средств, в размере 10000 рублей осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, что подтверждается материалами дела и действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Букреева Н.А. возражали против доводов жалобы, прокурор Соломатова Т.М. просила постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд мотивировал свои выводы со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019г., которым был изменен приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ, указанное определение не исследовалось, в представленных материалах дела его не имеется.

Суд не проверил, не убедился в законности и обоснованности, заявленных осужденным ФИО1 требований, не истребовал процессуальный документ, на который он ссылается в ходатайстве.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных постановление суда подлежит отмене за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором суду следует обсудить вопрос о порядке рассмотрения ходатайства осужденного.

Поскольку в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда, в этой части она подлежит удовлетворению. Поскольку постановление отменяется за нарушение требований уголовно-процессуального закона, доводы по существу ходатайства обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес> областного суда Т.В. Павлова