Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Андреевой Татьяны Рудольфовны в защиту интересов К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 января 2019 года заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. о приостановлении дознания и постановления от 23 апреля 2019 года о продлении сроков дознания.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Андреева Т.Р. в защиту интересов К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 января 2019 года заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. о приостановлении дознания и постановления от 23 апреля 2019 года о продлении сроков дознания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К., выражает свое не согласие с указанным решением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что приостановление предварительного следствия, а также продление сроков дознания, нарушают его право на своевременное рассмотрение дела в суде. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку проверка законности и обоснованности порядка продления сроков дознания относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Суждений по оспариваемому постановлению от 25 января 2019 года о приостановлении дознания, не высказал.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. от 29 ноября 2016 года) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования, постановление о продлении срока следствия и другие.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Андреевой Т.Р. на постановление заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. от 25 января 2019 года о приостановлении дознания и постановления от 23 апреля 2019 года о продлении сроков дознания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку во время подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, стало известно, что уголовное дело в отношении К. с обвинительным актом поступило в Свердловский районный суд г. Перми 21 июня 2019 года, судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на 25 июля 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать указанные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, которая заканчивается при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного и считает необходимым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года об отказе адвокату Андреевой Татьяны Рудольфовны в защиту интересов К. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя К. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)