Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым

С., родившийся дата в ****,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, который исчисляется с 3 июля 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. осужден 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 173.2, ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Заместитель начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденного С. до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока обязательных работ лишением свободы, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный С. не знал, что в его отношении постановлен обвинительный приговор, копию приговора не получал, от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся, постоянно проживал по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд вправе рассмотреть вопрос о замене наказания в виде обязательных работ - в соответствии со статьей 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от его отбывания.

Из материалов дела следует, что С., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 28 августа 2019 года по ч.1 ст. 173.2, ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, вступившему в законную силу 10 сентября 2019 года, обязательные работы не отбывал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, в связи с чем, с 6 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые не дали результатов, а 25 декабря 2019 года осужденный был объявлен в розыск. 3 июля 2020 года С. задержан.

Вопрос о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы не рассмотрен.

Поэтому заключение С. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему обязательных работ на лишение свободы следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о том, что он не знал о наличии в отношении него обвинительного приговора, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании объяснением С., согласно которому осужденный знал, что находится в розыске, но в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, менял место жительства.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года в отношенииС. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий