Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» - адвоката ФИО6 и представителя ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах потерпевших ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Газэнергосеть ресурс» на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5 о наложении ареста на имущество Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб»,

Выслушав представителей заинтересованного лица АО АКБ «Международный финансовый клуб» ФИО6 и ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Ненахову И.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения дела явилось то, что в течение 2017 года, неустановленные лица, находясь на территории ООО «Бункерная база – Терминал Север», расположенного по адресу: <адрес изъят>, промзона «Восточная», строение 1, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ООО «Газпромнефть – Региональные продажи», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 67735965 рублей 47 копеек. В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по аналогичному факту хищения имущества ООО «Газэнерго ресурс» в особо крупном размере на сумму 47465430 рублей, совершенное в течение 2017 года.

Подозреваемым по данному делу являлся ФИО9, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Обвиняемой по данному уголовному делу является ФИО8, которая в период с Дата изъята по Дата изъята занимала должность генерального директора ООО «Бункерная База – Терминал Север». Дата изъята ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по единому уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО10 уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Усть-Кутский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Дата изъята уголовное дело принято к производству следователем ФИО11

Дата изъята постановлением начальника СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> уголовное дело изъято из производства следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> подполковника юстиции ФИО11 и передано для дальнейшего расследования следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> лейтенанту юстиции ФИО5.

Дата изъята уголовное дело принято к производству следователем ФИО5

Дата изъята следователь СО СЧ ГСУ ГУ УМВД России по <адрес изъят>ФИО5 обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб», емкостной парк с 6 резервуарами и эстакадой турбопровода, а именно: сооружение – технологическая эстакада трубопровода и нефтепродуктов кадастровый Номер изъят, стоимостью 63937000 рублей, расположенное по адресу: <адрес изъят>, промзона «Восточная», строение 1/11; сооружение – резервуар продуктовый Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (резервуарный парк), кадастровый Номер изъят, стоимостью 10909000 рублей, расположенное по адресу: <адрес изъят>, промзона «Восточная», строение 1/9; сооружение – резервуар продуктовый Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (резервуарный парк), кадастровый Номер изъят, стоимостью 12121000 рублей, расположенное по адресу: <адрес изъят>, промзона «Восточная», строение 1/10, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах потерпевших ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Газэнергосеть ресурс» выразил несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права. Указав, что неправильное применение норм уголовного закона нашло свое выражение в следующем: обосновывая ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество, следователь указала, что данное имущество использовалось для совершения преступления, в отсутствие указанного оборудования совершение ФИО8 в соучастии с ФИО9 преступлений, по которым ФИО8 предъявлено обвинение, невозможно. Наложение ареста необходимо для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на части 1, 3 ст. 115 УПК РФ, из содержания которых следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, в части гражданского иска, штрафа, возможной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого. Арест на имущество иных лиц может быть наложен лишь при условии, что такие лица несут по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Ввиду того, что по отступному соглашению от Дата изъята имущество, об аресте которого заявлено ходатайство, принадлежит Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», в отношении которого суд не усмотрел обстоятельств для возложения ответственности по имущественным обязательствам ФИО8, в удовлетворении ходатайства отказано. По мнению автора жалобы, суд при вынесении постановления не учел и не оценил, что оборудование предназначалось для использования в качестве совершения преступления, признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, наложение ареста необходимо для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам. Суд допустил неправильное применение норм уголовного закона, не приняв во внимание, что для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Обращает внимание, что передача по отступному в собственность Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» оборудования свидетельствует о попытке обвиняемой ФИО8, несущей материальную ответственность за преступные действия, причинившие особо крупный ущерб потерпевшим ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Газэнергосеть ресурс», избежать возмещения причиненного преступлением ущерба.

С учетом изложенного, просил постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> о наложении ареста на имущество Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб», емкостный парк с 6 резервуарами и эстакадой трубопровода.

В судебном заседании представители зантересованного лица АО АКБ «Международный финансовый клуб» ФИО12 и ФИО3, каждая в отдельности, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, указав, что возражают против удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество АО АКБ «Международный финансовый клуб» емкостный парк с 6 резервуарами и эстакадой трубопровода, так как оно не отвечает требованиям закона. Кроме того, обратили внимание на то, что вышеуказанный имущественный комплекс не был создан и никогда не использовался с целью хищения имущества заявителей.

Прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество АО АКБ «Международный финансовый клуб» - емкостной парк с 6 резервуарами и эстакадой трубопровода.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно (имущество) получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб», емкостный парк с 6 резервуарами и эстакадой трубопровода, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства следователя данные требования закона судом не соблюдены.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вопреки требованиям данной нормы, суд разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, мотивировал его тем, что из положений частей 1, 3 ст. 115 УПК РФ следует, что в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе гражданского иска, штрафа, возможной конфискации имущества арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого. Арест на имущество иных лиц может быть наложен лишь при условии, что такие лица несут по закону ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд пришел к выводу, что имущество, об аресте которого заявлено ходатайство, принадлежит Акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» по отступному соглашению от Дата изъята . Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что Акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» может быть возложена ответственность по имущественным обязательствам ФИО8, не имеется. Иных мотивировок обжалуемое постановление не содержит.

Судом первой инстанции не дано оценки доводам следователя о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что для совершения преступлений – хищений нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газэнергосеть ресурс» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», генеральный директор ООО «Бункерная база – Терминал Север» ФИО8 и член совета директоров общества ФИО9 использовали оборудование, а именно: сооружение – технологическая эстакада трубопровода и нефтепродуктов кадастровый Номер изъят, стоимостью 63937000 рублей, расположенное по адресу: <адрес изъят>, промзона «Восточная», строение 1/11; сооружение – резервуар продуктовый Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (резервуарный парк), кадастровый Номер изъят, стоимостью 10909000 рублей, расположенное по адресу: <адрес изъят>, промзона «Восточная», строение 1/9; сооружение – резервуар продуктовый Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят(резервуарный парк), кадастровый Номер изъят, стоимостью 12121000 рублей, расположенное по адресу: <адрес изъят>, промзона «Восточная», строение 1/10, специально предназначенное для хранения, налива и слива нефтепродуктов. То есть суд не дал оценку доводам следствия о том, что оборудование использовалось в качестве орудия совершения преступления, оно признано вещественным доказательством по делу, а наложение ареста необходимо для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам.

Поскольку вышеприведенные доводы следствия судом каким-либо образом самостоятельно проанализированы и оценены не были, указанная мотивировка об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в обжалуемом постановлении не может быть расценена как надлежащая мотивировка судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5 о наложении ареста на имущество Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб», емкостной парк с 6 резервуарами и эстакадой трубопровода, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 в интересах потерпевших ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Газэнергосеть ресурс» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова