Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермской транспортной прокуроры Баяндина Е.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, которым уголовное дело для применения принудительной меры медицинского характера в отношении

Е., дата года рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражения адвоката Власовой В.С., подозреваемого Е., законного представителя Е1. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года уголовное дело для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права Е. на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии и на заявление после этого соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст.ст. 216-219 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баяндин Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 5 февраля 2019 года Е. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Считает, что неознакомление Е. с материалами уголовного дела и невручение ему копии постановления о направлении дела в суд не нарушило его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, осуществление таких прав Е. реализовано посредством участия в уголовном деле законного представителя и защитника, которые ознакомлены с материалами дела и им вручены копии постановления о направлении дела в суд. Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 439 УПК РФ о прекращении уголовного дела или направлении его в суд следователь уведомляет лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном статьями 216 - 219 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 439 УПК РФ копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера вручается лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитнику и законному представителю.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права подозреваемого на защиту, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

Указанные требования закона вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что Е. с материалами дела не знакомился, копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера ему не вручена. Как правильно указал суд первой инстанции, он был лишен возможности принесения заявлений и ходатайств после окончания следственных действий, а также самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, при этом из заключения судебно-психиатрической экспертизы не следует, что на момент окончания производства по делу и направления дела в суд Е. по состоянию здоровья не мог участвовать в проведении следственных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при окончании предварительного расследования было допущено нарушение права Е. на ознакомление с материалами дела, которое не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу и препятствует его рассмотрению судом, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не допущено. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, которым уголовное дело для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Е., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баяндина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись