Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года, которым:

жалоба директора КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий оперативного уполномоченного отделения <...> ОЭБ и ПК УМВД России по <...>< Ф.И.О. >5, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 и ее адвокат Орлов А.В., прокурора Дегтярева М.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Директора КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным рапорта об обнаружении признаков преступления от <...>, составленный майором полиции < Ф.И.О. >5 в отношении КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1», регистрацию данного рапорта в книге учета сообщений о преступлениях в отделе полиции <...> УМВД по <...> и поручение по нему проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, проведение <...> в офисе КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1» несанкционированной выемки содержащих охраняемую федеральным законом тайну документов и техники, электронных носителей: системного блока марки «(К ОАКУТЕ», жесткого диска, а также подлинников договоров займа №<...>,41, бухгалтерских документов, оформленной под осмотр места происшествия, удержание майором полиции < Ф.И.О. >5 с <...> по настоящее время незаконно изъятых системного блока с программным обеспечением деятельности КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1», электронных носителей информации, подлинников договоров и бухгалтерских документов, отказ в получении копий с изъятых электронных носителей, баз данных, ключей доступа к программному обеспечению бухгалтерской деятельности, базам Бюро кредитных историй. Также просит обязать майора полиции < Ф.И.О. >5 вернуть изъятые в ходе осмотра места происшествия <...> системный блок марки «СИ ОАКУТЕ» с программным обеспечением, жесткий диск, подлинники договоров займа №<...>,41, бухгалтерские документы.

Суд, возвращая жалобу заявителя, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для разрешения по существу, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд существенно нарушил уголовно процессуальный закон, ограничил предусмотренное Конституцией РФ право на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Считает, что отсутствие заверенной копии протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016г. - как значение процессуального документа, является второстепенным вопросом, поскольку КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1» обжаловались, действия должностного лица, а именно: необоснованное составление и регистрация в книге учета сообщений о преступлениях рапорта об обнаружении признаков преступления, само проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении неустановленных должностных лиц КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1».

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее адвокат Орлов А.В. просили постановление суда первой инстанции отменить, материал дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

На основании п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как видно из материалов дела суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, одним из оснований указал то, что к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016 г., в связи с чем, жалоба не содержит необходимых сведений для разрешения по существу, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Довод суда о том, что заявителем не приложена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 02.06.2016г., не может служить основанием для возвращения жалобы, поскольку суд при подготовке к рассмотрению жалобы мог истребовать протокол осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года, которым жалоба директора КПК «Краснодарский < Ф.И.О. >1» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий оперативного уполномоченного отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >5, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Лободенко