Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Арсеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении в трудовых правах реабилитированного по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя; прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в Арсеньевский районный суда <адрес> суд с заявлением о восстановлении трудовых прав реабилитированного по уголовному делу, в обоснование указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК майором юстиции ФИО6 прекращено уголовное дело № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также на основании ст. 134 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда. Также указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года в должности дознавателя МО МВД России «Арсеньевский», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Арсеньевекий» издан Приказ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», которым за нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «ж,и,м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрено решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в непресечении административных правонарушений в отношении иностранных граждан, использовании должностного положения в целях получения выгоды имущественного характера, тем самым нанеся ущерб репутации сотрудника полиции, а также авторитету Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, расторгнут контракт, он (ФИО8) уволен со службы в органах внутренних дел по снованию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку его увольнение связано с тем, что он злоупотребил должностными полномочиями, и поэтому было возбуждено уголовное дело, но поскольку данное уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию за отсутствием в его действиях состава преступления, и другого основания в приказе о его увольнении указано не было, следовательно его увольнение является незаконным. На основании изложенного ФИО8 просил восстановить его в трудовых правах в порядке реабилитации, а именно признать приказ начальника МО МВД России «Арсеньевский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» и приказ начальника МО МВД России «Арсеньевский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО8» незаконными, восстановить его на службе в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Арсеньевский»; обязать начальника МО МВД России «Арсеньевский» засчитать время его вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ), а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Постановлением Арсеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении в трудовых правах реабилитированного по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указал, что постановление Арсеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Указав, что не согласен, с тем, что его уволили из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ не в связи с привлечением к уголовной ответственности и осуждением по приговору суда, а по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так в ходе расследования уголовного дела было установлено, что никаких строительных работ он не организовывал, иностранцев жильем не обеспечивал, должностным положением не злоупотреблял и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что входе судебного заседания представитель МО МВД России «Арсеньевский» на вопрос за какие конкретно действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, был уволен заявитель, пояснила лишь, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, более ответить не смогла, поскольку, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела. Обращает внимание, что фактически он был уволен в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, что и послужило основанием для служебной проверки в отношении заявителя. Учитывая изложенное, просит отменить постановлением суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования ФИО8 в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> полагает постановление законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу МО МВД России «Арсеньевский» полагает, что оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о восстановлении трудовых прав реабилитированного по уголовному делу, суд первой инстанции правильно исходил из оснований увольнения ФИО8

Как следует материалов, согласно заключению по результатам служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия - возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ № в отношении оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Арсеньевский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «ж,и,м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в непресечении административных правонарушений в отношении иностранных граждан, использовании должностного положения в целях получения выгоды имущественного характера, тем самым нанеся ущерб репутации сотрудника внутренних дел, ФИО8 подлежал увольнению.

Согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО8 нарушил требования ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «ж,и,м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)). ФИО8 - оперативный дежурный части отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Арсеньевский» совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД РФ «Арсеньевский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с ФИО8 и по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следует, что уголовное дело № в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию и разъяснены порядок возмещения вреда.

Однако согласно вышеуказанного постановления действия ФИО8, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающие деловую репутацию органов внутренних дел, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних, умаляющим авторитет органов внутренних дел и противоречащим требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, за совершение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что право на реабилитацию у ФИО8 возникло в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ и не связанно с его увольнением.

При этом необходимо отметить, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Наличие в действиях должностного лица такого проступка умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы, в том числе уголовного дела и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного ФИО8 обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе реабилитированного, касающиеся его несогласия с отказом о восстановлении в трудовых правах, аналогичны тем, что заявлялись им и его адвокатом в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы реабилитированного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении в трудовых правах реабилитированного по уголовному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО7ФИО9