Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 7 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: .

В апелляционной жалобе 7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело по обвинению ряда лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого по ходатайству следователя наложен арест на имущество потерпевшего по делу - 4

Считает, что постановление суда не мотивировано, в постановлении не указан срок, на который налагается арест, арест наложен на имущество потерпевшего, у которого похитили денежные средства, которые не имеют связи с арестованным имуществом и арестованное имущество не может обеспечивать исполнение приговора, взыскание штрафа и не подлежит конфискации.

Как следует из жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не привлек ее к участию в деле и не выяснил правовую позицию по ходатайству.

В подтверждение нарушенного права автор жалобы ссылается на наличие между нею и потерпевшим 4 гражданско-правовых отношений, которым дана оценка в решении суда, которым спорное имущество обращено в ее пользу, в настоящее время имущество выставлено на торги. При этом она лишена возможности взыскания долга в связи с наложением ареста на имущество.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда о наложении ареста на имущество отменить.

В судебном заседании прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственной части следственного управления УВД по г. Сочи находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению 4 10.02.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, между 7 и 4 был заключен договор займа в сумме , обеспеченный договором залога недвижимости- земельным участком и домом. Неустановленное лицо, зная о наличии финансовых отношений между указанными лицами, убедило 9 передавать денежные средства, полагающиеся выплате в качестве процентов, на банковскую карту неустановленного лица, в результате чего перечисленные на карту денежные средства в сумме рублей были похищена неустановленным лицом.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: .

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на положения ч.ч.1,3 ст.115, ч.1 ст.81 УПК РФ и указал об обоснованности ходатайства следователя.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Требования закона, предъявляемые к судебному решению и порядку рассмотрения дел указанной категории судом выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и по месту производства предварительного расследования, о чем верно указано в постановлении суда.

Однако, ходатайство не содержит сведений ни о собственнике имущества, на которое предлагается наложить арест, ни обоснования необходимости принятия решения о наложении ареста.

При этом установлено, что собственником имущества, на которое наложен арест, является 4, который признан потерпевшим по уголовному делу.

Также установлено, что между заявителем 7 и 4 имел место гражданско-правовой спор относительно указанного имущества. Решением суда от 30.04.2021г. исковые требования 7 удовлетворенны, с 4 в пользу 7 взыскано рублей, взыскание обращено на объекты недвижимости, принадлежащие 4

Решение суда вступило в законную силу, арестованное в рамках гражданского спора имущество передано на торги. Решение суда не исполнено в связи с установлением факта наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела.

В целях недопущения нарушений прав участников уголовного судопроизводства, судом при рассмотрении жалобы дополнительно проверено, не изменено ли в ходе предварительного расследования обвинение и не является ли спорное имущество предметом преступления.

Представленными документами подтверждено, что предметов хищения по уголовному делу являются денежные средства потерпевшего 4

Изложенные сведения не учтены судом, постановление суда не мотивировано, а указание в постановлении на положения ч.ч.1, 1.1. ст.221 УПК РФ очевидно не имеет отношения к предмету рассмотрения.

Учитывая изложенное, постановление суда о наложении ареста на имущество потерпевшего 4 не отвечает требованиям ст.115 УК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, учитывая все представленные документы, которые исследованы судом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество потерпевшего 4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021года о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: , отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ларичева И.В. о наложении ареста на имущество – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко