Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., представителя заинтересованного лица 15 по доверенности – 7, представителя заинтересованного лица 11 по доверенности – 8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица 15 по доверенности – 9, заинтересованного лица 11, на постановление Центрального районного суда г.Сочи КК от , которым удовлетворено постановление следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК Устина С.К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела ; продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами, которые приведены в резолютивной части постановления, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, на срок предварительного следствия, то есть до включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления представителя заинтересованного лица 15 по доверенности – 7, представителя заинтересованного лица 11 по доверенности – 8, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица 15 – 10 просит постановление суда отменить в части продления ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23, как незаконное и необоснованное, затрагивающее законные права и интересы 15

Указывает, что обжалуемое решение ограничивает право 15 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, просит учесть, что 15 не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, кроме того, отмечает, что по уголовному делу вообще отсутствуют подозреваемые или обвиняемые. Обращает внимание, что в постановлении суда не приведено описание установленных фактических обстоятельств уголовного дела, в частности, кто, когда и каким образом выполнял подложные документы, каким образом установлена подложность, не приведено сведений о том, что координаты принадлежащих 15земельных участков установлены подложными документами. Вопреки выводам суда, факт принадлежности сочинскому национальному парку указанных земельных участков не установлен и не доказан.

Кроме того, обращает внимание, что 15 не был извещен о назначении судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседании суда, высказывать свою позицию, представлять документы, что, по мнению автора жалобы, является самостоятельным основанием для отмены постановления суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо 11 выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201002:1008, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обращает внимание, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по делу, приобрела указанный земельный участок на законных основаниях, что подтверждается соответствующими документами. Указывает, что ею получены сведения о границах территорий ФГБУ «Сочинский Национальный парк» и функциональном зонировании ООПТ, согласно которым с 2007 года по настоящее время, указанный земельный участок располагался вне зоны границ особо охраняемой территории Сочинского национального парка. Ходатайствует о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения принадлежности указанного земельного участка 11 и дачи экспертного мнения на предмет противоречивых сведений о пересечении границ.

Кроме того, просит учесть, что она не уведомлялась ни следователем, ни судом о рассмотрении данного ходатайства, что также нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда в части наложения ареста на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Ходатайство следователя заявлено в рамках расследуемого уголовного дела.

Согласно ходатайству, арест имущества необходим для возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения вреда, причиненного потерпевшему, взыскания штрафа, что суд апелляционной инстанции признает достаточным.

В подтверждение чего следователем предоставлены соответствующие материалы.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 115 УПК РФ).

Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).

Судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены данные обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на заявленное имущество.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

То есть в настоящее время, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, арест указанного в постановлении суда имущества, оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято в установленном законом порядке исходя из полученных доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 21.09.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4 983,01 га.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от , далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от (далее - Основы лесного законодательства РФ от ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7,19,56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01 1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от , предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, национальные парки, расположенные на них земли и земельные участки, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект»,

подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, в 1997-1998 годах выполнено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате в отношении 15 участковых лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от , от включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

Согласно заключению специалиста - начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» от -11 066 сформированных в границах населенных пунктов г. Сочи земельных участков налагаются на земли федеральной собственности, входившие ранее в Сочинский национальный парк по материалам указанного лесоустройства. Площадь наложения составила 4 983,01 га. Данный вывод специалистом сделан по результатам сопоставления планов лесонасаждений Аибгинского, Головинского, Льготхского, Марьинского, Макопсинского, Лазаревского, Дагомысского, Верхне-Сочинского, Нижне-Сочинского, Мацестинского, Кудепстинского, Адлерского, Веселовского, Краснополянского, Кепшинского участковых лесничеств Сочинского национального парка (лесоустройство 1997 года) по состоянию на 1998 год с земельными участками, сформированными в границах населенных пунктов города-курорта Сочи.

Органом, уполномоченным на осуществление функций собственника федерального имущества (МТУ Росимущества), решение об отчуждении земель, выбывших из национального парка, не принималось, что свидетельствует об их незаконном изъятии из собственности Российской Федерации.

Таким образом, в период времени с 1998 года по настоящее время, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору на территории г. Сочи Краснодарского края, имея умысел на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и сотрудников Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края г. Сочи (в настоящее время Территориальный отдел по городу Сочи и филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у органа местного самоуправления г. Сочи законного права распоряжения федеральным имуществом, воспользовавшись тем, что уточнение границ земельных участков Сочинского национального парка МТУ Росимущества не проводилось, представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.. Сочи и Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края г. Сочи (в настоящее время Территориальный отдел по городу Сочи и филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю), подложные документы о наличии прав на земельные участки, расположенные на территории г. Сочи Краснодарского края, и недостоверные сведения о местонахождении границ указанных земельных участков, что повлекло незаконную постановку на кадастровый учет 11 066 земельных участков, общей площадью 4983,01 га, в границах земель, принадлежавших Российской Федерации, и последующее осуществление государственной регистрации права собственности, которые выбыли из федеральной собственности в пользу третьих лиц, тем самым приобрели путем обмана право собственности на имущество Российской Федерации, а именно: 11 066 земельных участков, общей площадью 4983,01 га, кадастровой стоимостью более , чем причинили ущерб Российской Федерации на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В соответствии с вышеизложенным, в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Российская Федерация признана потерпевшим по данному уголовному делу, а заместитель начальник отдела Управления Федеральным государственным имуществом и взаимодействия со органами государственной и муниципальной власти в г. Сочи Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 12 согласно доверенности от 18.G3.2021 года -СМ-11/4803 наделена соответствующими полномочиями для представления интересов Российской Федерации в правоохранительных органах Российской Федерации, в суде.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» признано потерпевшим по данному уголовному делу, а заместитель директора по административной работе ФГБУ «Сочинский национальный парк» 13 согласно доверенности от наделен соответствующими полномочиями для представления интересов ФГБУ «Сочинский национальный парк» в правоохранительных органах Российской Федерации, в суде.

постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю создана следственная группа, руководителем следственной группы назначен следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции С.К. Устин.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до .

Продление процессуальных сроков предварительного следствия не являлось предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста от по итогам сопоставления материалов лесоустройства Сочинского национального парка по состоянию на 1998 год с границами населенных пунктов г. Сочи площадь их пересечения составляет 5 811,06 га. В пределах указанной площади пересечения сформировано 11 066 земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Площадь пересечения с 11 066 земельными участками, поставленными на кадастровый учет, составляет 4 983,01 га. Площадь пересечения с землями, не поставленными на кадастровый учет, составляет 828,05 га. Проведенным анализом сведений публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что застроенными являются 7 614 земельных участков, имеющих общую площадь пересечения 2 673,003 га. Незастроенными (покрытыми лесной растительностью) являются 3 452 земельных участка, имеющих общую площадь пересечения 2 310,007 га.

Учитывая изложенное, в соответствии с ст. 115, ст. 165 УПК РФ, для пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на вышеуказанные земельные участки наложен арест.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество, вызвана продлением срока предварительного расследования по уголовному делу до , с целью установления всех фактических обстоятельств совершенного не установленными следствием лицами преступления, а также обеспечением сохранности арестованного имущества на период расследования уголовного дела.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.3 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство следователя рассматривается единолично судьей районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица не были надлежащим способом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, так как действующим законодательством присутствие лица в судебном заседании, на имущество которого наложен арест, не является обязательным. Рассмотрение ходатайства следователя об аресте имущества, с учетом специфики целей и задач данного действия, предусмотрено законодателем без обязательного участия иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заинтересованные лица не были надлежащим способом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, так как действующим законодательством присутствие лица в судебном заседании, на имущество которого наложен арест, не является обязательным. Рассмотрение ходатайства следователя об аресте имущества, с учетом специфики целей и задач данного действия, предусмотрено законодателем без обязательного участия иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на указанное имущество, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2022 г., которым продлен срок наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела , на срок предварительного следствия, то есть до 21 июля 2022 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица 15 по доверенности – 9, заинтересованного лица 11, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина