Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года, которым ходатайство осуждённого о пересмотре приговоров, оставлено без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 05 августа 2008 года /с изм. от 13 мая и 07 июля 2011 года/

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.1 ст.161 УК РФ; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ / в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года/, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа.

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2008 года /с изм. от 13 мая 2011 года/ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ; п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ; п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ /в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года/, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по ч.1 ст.307 УК РФ, с учетом ст.68 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами и снижении наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не были выполнены требования ст.10 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Дятловой Н.А., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Смородиной А.А. о внесении редакционного изменения в постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд отказал в приведении приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 05 августа 2008 года и от 10 ноября 2008 года в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, которая предоставляет суду право, а не обязывает при наличии ряда конкретных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. А именно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступлений, совершённых ФИО1, иных конкретных обстоятельств дела, в том числе характеризующих данных о его личности, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Кроме того, поскольку по приговорам Перовского районного суда г.Москвы от 05 августа 2008 года и от 10 ноября 2008 года ФИО1 осужден за тяжкие и средней тяжести преступления, которые являются оконченными преступлениями, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения ч.2 ст.69 УК РФ /в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года/ при назначении наказания по совокупности преступлений, не имеется.

Поскольку приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года был постановлен после вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд правильно указал, что данный приговор по существу может быть обжалован только в порядке надзора, как и приговоры Перовского районного суда г.Москвы от 05 августа 2008 года и от 10 ноября 2008 года по фактическим обстоятельствам дела.

Новых же изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оставляет ее без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции редакционное изменение и исключить предпоследний абзац, в котором ФИО11 отказано в удовлетворении его ходатайства и снижении наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить предпоследний абзац постановления, в котором ФИО11 отказано в удовлетворении его ходатайства и снижении наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.