Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 22 января 2015 года Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный по отбытии срока наказания 01 сентября 2017 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Савельева Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Степанова К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 26 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение видеокамеры марки «<...>», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащей К., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев Е.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, указывает, что полагает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, осуществляет уход за близким родственником. Судом не учтено мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для ФИО1 Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения ст.73 УК РФ, просит приговор изменить, применить к ФИО1 условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, уход и помощь близким родственникам. При назначении наказания учтены характеризующие ФИО1 данные – его положительная характеристика по месту жительства и работы, трудоустройство.

Доводы защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.М.Шитова